MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/12/2019 NUMARASI: 2016/308 E. - 2019/1343 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ... San. Tic. Ltd. Şti aleyhine Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/2883 D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararına istinaden Bursa ...İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip dosyasından müvekkil şirkete üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihbarnamede dava dışı şirketin müvekkil şirketteki alacağı 27.409,81 TL üzerine haciz konularak yapılan ikinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz edilmemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1952 KARAR NO: 2023/1428 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/12/2019 NUMARASI: 2016/308 E. - 2019/1343 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ... San. Tic. Ltd. Şti aleyhine Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/2883 D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararına istinaden Bursa ...İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip dosyasından müvekkil şirkete üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihbarnamede dava dışı şirketin müvekkil şirketteki alacağı 27.409,81 TL üzerine haciz konularak yapılan ikinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz edilmemesi sebebiyle borç müvekkil şirketin zimmetinde sayıldığını, dava dışı şirketin müvekkil şirkete herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, ticari defterlerin incelenmesiyle durumun ortaya çıkacağını belirterek; Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesine istinaden müvekkil şirketin ... San. Tic. Ltd. Şti'ne haczedilen 27.409,81 TL miktarda borcu bulunmadığının tespitini, icra dosyasına sunulmak üzere üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde menfi tespit davasının açıldığına dair yazı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içinde açılmadığını, davacı tarafından sunulan 21/06/2016 tarihli dilekçede davanın konusunun saptırıldığını ve tebliğ tarihinin tayinini talep ettiğini, davacının süresi geçtikten sonra Bursa 1.İcra Hukuk mahkemesinde 2016/362 esas sayılı dosyası üzerinden tebligat tarihine ve tebligata yönelik şikayette bulunduğunu ve davanın 2016/505 karar sayılı ilamla reddedildiğini savunarak; davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Bursa 1.İcra Hukuk Mahkemesi kararı uyarınca; İİK'nun haciz ihbarnamesini düzenleyen 89.maddesine uygun olarak davacıya çıkarılan bir haciz ihbarnamesinin olmadığı, davaya konu Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden üçüncü kişi durumundaki davacıya gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usule aykırı gönderilmiş olmaları nedeniyle icra hukuk mahkemesi tarafından tebliğ işlemlerinin iptal edildiği ve hükmün kesinleştiği, buna göre davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerinin usule aykırı olduğu ve davacı aleyhine yapılan haciz işlemlerinin haksız olduğu anlaşıldığından, davacının menfi tespit talebinin kabulüne, yargılama sırasında bedelin davacı tarafından ödenmiş olduğu anlaşıldığından...