DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili tarafından sunulan 05/03/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkullerin alacaklı vekili ile kendileri arasında imzalanan yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi uyarınca günlük 65,00 TL bedelle kendilerine teslim edildiğini, muhafaza altına alınan makbuzların muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen kendilerinin yedinden alınmadığı gibi peşinat olarak 4.000,00 TL dışında yedimlik ücreti ödenmediğini, bu nedenle Büyükçekmece ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1939 Esas KARAR NO: 2023/1453 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2020 NUMARASI: 2019/155 E. - 2020/53 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili tarafından sunulan 05/03/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkullerin alacaklı vekili ile kendileri arasında imzalanan yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi uyarınca günlük 65,00 TL bedelle kendilerine teslim edildiğini, muhafaza altına alınan makbuzların muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen kendilerinin yedinden alınmadığı gibi peşinat olarak 4.000,00 TL dışında yedimlik ücreti ödenmediğini, bu nedenle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, borçlunun itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve davalının borcun olmadığına dair beyanının kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının İİK. md.88/6'da belirtilen yedieminlik ücreti için öngörülen prosedüre uymadığını ve ancak aynı icra dosyasından istenebilecek talebi ayrı bir icra takibi başlatarak yönettiğini, talep konusu yedieminlik ücreti bakımından İİK md. 88/6 da özel düzenleme doğrultusunda davanın huzurdaki mahkemede görülmesinin mümkün olmadığını, görevli mahkemenin icra mahkemesi olduğunu, davacı tarafından yedieminlik anlaşmasının sözleşme serbestisi ilkesine göre yapıldığından söz edilmişse de, bu ilkenin açıkça yanlış yorumlandığını, yapılan işlemin bünyesi gereği getirilen kamu hukuku kısıtlamalarının ihmal edildiğini, itirazlarının haklı olduğunu ve aynı zamanda alacağın likit olmadığını, icra takibinin yetkisiz icra dairesine başlatıldığını, yetkili icra dairesinin İstanbul icra dairesi olduğunu, davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı şirket merkezinin Beşiktaşta olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu beyan ederek davanın reddine ve davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davalı tarafın Büyükçekmece ... icra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığı, bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkullerin alacaklı vekili ile davacı arasında imzalanan yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi uyarınca günlük 65,00 ...