Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin plastik mutfak ev gereçleri imal ettiğini, müvekkilinin 08/10/2018 tarihinde senet üzerinde alacaklı görünen davalı ...'dan 5 ton ham maddeyi sözlü olarak sipariş ettiğini, bu siparişe karşılık olarak da üzerinde 60.000,00 TL rakamı bulunan ödeme günü ve alacaklının isminin yazılmadığı senedi teminat olarak senette alacaklı görünen ...'a verdiğini, senedin arkasında açık olarak "iş bu senet mal mukabile teminat olarak alınmıştır" ibaresinin yazılı olduğunu, davalı ...'ın müvekkile sipariş ettiği malları teslim etmediğini, akabinde senedi de iade etmediğini, davalının senedi kötü niyetli olarak Küçükçekmece ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe koyduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2037 Esas KARAR NO : 2023/1568 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2019/655 E. - 2020/195 K. DAVANIN KONUSU Menfi Tespit (Alım Satım) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin plastik mutfak ev gereçleri imal ettiğini, müvekkilinin 08/10/2018 tarihinde senet üzerinde alacaklı görünen davalı ...'dan 5 ton ham maddeyi sözlü olarak sipariş ettiğini, bu siparişe karşılık olarak da üzerinde 60.000,00 TL rakamı bulunan ödeme günü ve alacaklının isminin yazılmadığı senedi teminat olarak senette alacaklı görünen ...'a verdiğini, senedin arkasında açık olarak "iş bu senet mal mukabile teminat olarak alınmıştır" ibaresinin yazılı olduğunu, davalı ...'ın müvekkile sipariş ettiği malları teslim etmediğini, akabinde senedi de iade etmediğini, davalının senedi kötü niyetli olarak Küçükçekmece ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe koyduğunu belirterek, müvekkilinin iş bu takibe konu senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının, senedin mal karşılığı teminat senedi olmasından dolayı bedelsiz olduğu tespiti ile haciz tehdidi ile ödenen 32.500,00TL'nin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile bonoda diğer borçlu olan ..., birlikte müvekkili ... iş yerine gelerek 60.000,00TL'lik mal satın almak istediklerini, davacının gösterdiği adrese bono tanziminden 1-2 saat sonra 08/10/2018 tarihinde 3.125 kg külçe zamkı teslim ettiğini, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla davacıyı bir çok kez aradığını, davacının müvekkilinin aramalarını engellediğini, müvekkili ...'ın senedi ciro yoluyla diğer müvekkili ...'a devrettiğini, senedin mal karşılığı teminat senedi olduğu iddiasının da sevk irsaliyesi ve irsaliyedeki teslim alınma imzasıyla çürüdüğünü, davalı yana 50.000 TL'lik mal teslim edildiğini, bu nedenle 50.000 TL yönünden takibe geçildiğini, belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; ''...Dosya içerisinde bulunan K,çekmece ... icra dairesinin ... esas sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından borçlu ...'in ... mah ... Blk Başakşehir adresine yapılan hacizde "Borçtan haberdar olduğunu bugün yapabileceğim ödemeyi yapıp geri kalanın biri hafta içinde kapatacağım dediği yapılan haciz üzerine 10.000 Tl y icra dairesini ibana atacağım geri kalanı da 2.8.2019 tarihinde toplam olarak emanet kasa hesabına yatıracağım dediği,borcun inkarına gitmediği,itirazı kayıt olmadan söz konusu miktarların yatırıldığı bu nedenle yatırılan meblağlar kadar borcun sonlandırıldığı,icrai ha...