DAVANIN KONUSU: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirket ile dava dışı ... Şirketi arasında faktoring sözleşmesi akdedilmiş olup davalı şirketin borçlu olduğu 708.000-TL tutarlı fatura muhtevası alacağın temlik edildiğini, müvekkili tarafından fatura muhtevası alacak ve ferilerinin müvekkil şirkete temlik edildiği ve ödemelerin müvekkil şirkete yapılması aksi halde borca ilişkin sorumluluğun devam edeceğinin davalı şirkete ihbar edildiğini, davalı şirketin 27.04.2018 tarihli fatura ve alacak teyidine ilişkin yazı ile 708.000TL fatura muhtevası alacak miktarının ödeneceğini bildirildiği halde ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1495 Esas KARAR NO: 2024/1063 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2021 NUMARASI: 2020/494 E. - 2021/30 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirket ile dava dışı ... Şirketi arasında faktoring sözleşmesi akdedilmiş olup davalı şirketin borçlu olduğu 708.000-TL tutarlı fatura muhtevası alacağın temlik edildiğini, müvekkili tarafından fatura muhtevası alacak ve ferilerinin müvekkil şirkete temlik edildiği ve ödemelerin müvekkil şirkete yapılması aksi halde borca ilişkin sorumluluğun devam edeceğinin davalı şirkete ihbar edildiğini, davalı şirketin 27.04.2018 tarihli fatura ve alacak teyidine ilişkin yazı ile 708.000TL fatura muhtevası alacak miktarının ödeneceğini bildirildiği halde ödeme yapılmadığını, davalının Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/833 Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından alacağa dayanak evraklar ile fazlaya ve işlemiş faizine ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile alacağın konkordato komiserliğine bildirildiğini, konkordato komiserliğinin 19.12.2019 tarihli yazısı ile; bildirilen alacak hakkında İİK 300 Maddesi gereği borçlunun beyanı alındığında, borçlunun müvekkile hiçbir borcunun olmadığını bildirmiş olduğu belirtilmiş olup müvekkilin alacağının haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraza uğradığını, davalınını kötüniyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkilin davalı şirketten olan 708.000 TL (Yediyüzsekizbin TL) alacağının, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/833 Esas sayılı konkordato davasında davalının konkordato nisabına dahil edilmesine ve konkordato devam ettiği sürece konkordato tasdik koşullarına göre 708.000 TL'nin davalıdan tahsiline , konkordato ortadan kalktığı takdirde ise, alacağın tam olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde talep edilen alacağın, miktarının ve sebebinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacı firmaya talep edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, hukuki ve geçerli sebebe dayanmayan işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkilim; dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'nin davacı ile imzaladığı faktoring sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu sebeple sözleşme hak ve yükümlülükleri tamamen dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'ne ait olduğunu, müvekkilinin kısa süre önce Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/833 Esas sayılı dosyasından konkordato tasdik kararı alarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, konkordato dosyasında da, davacının iddia ettiği alacak kalemlerini...