DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın yetkilisi ...nın keşide yeri ve tarihi bulunmayan, ... Seyit Nizam Şubesi ... numaralı çek yaprağını, davalı ...a teminat olarak 28.12.2013 günü verdiğini, üzerinde keşide yeri ve tarihi bulunmayan belgenin, müvekkili firmanın diğer yetkilisi ...a ciro ettirildiğini, ... cirosunun çekin keşide yeri ve tarihi bulunmazken attırıldığı hususunda ...ın yeminine dahi başvurma haklarının saklı olduğunu, ...ın diğer davalı ... firmasının hem ortağı hem de yetkilisi olduğunu, müvekkil firmanın ... A.Ş.den 1.395.665,63 -TL alacaklı olduğunu, müvekkilin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1965 Esas KARAR NO: 2024/290 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI: 2014/561 E. - 2019/1251 K. BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2014/1098 ESAS, 2014/370 KARAR SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın yetkilisi ...nın keşide yeri ve tarihi bulunmayan, ... Seyit Nizam Şubesi ... numaralı çek yaprağını, davalı ...a teminat olarak 28.12.2013 günü verdiğini, üzerinde keşide yeri ve tarihi bulunmayan belgenin, müvekkili firmanın diğer yetkilisi ...a ciro ettirildiğini, ... cirosunun çekin keşide yeri ve tarihi bulunmazken attırıldığı hususunda ...ın yeminine dahi başvurma haklarının saklı olduğunu, ...ın diğer davalı ... firmasının hem ortağı hem de yetkilisi olduğunu, müvekkil firmanın ... A.Ş.den 1.395.665,63 -TL alacaklı olduğunu, müvekkilin 1.395.665,63 -TL alacağının davalı ... firması tarafından ödenmesini 150.000,00 -USD meblağlı teminat amaçlı verilen ve dolayısıyla hiçbir kambiyo vasfı taşımayan çek yaprağının ... tarafından iade edilmesini beklerken, ilgili çek yaprağı üzerine keşide yeri (İstanbul) ve keşide tarihi (20.06.2014) yazılarak bankaya ibraz edildiğini, müvekkili firmanın da gündeminde böyle bir ödeme bulunmadığından, çek vasfı kazandırılmış gibi gözüken belgenin karşılıksız kaldığını, kambiyo senetlerinin en önemli vasfının illiyetten mücerret olması olduğunu, teminat olarak verilen bir belgenin ise illiyetten mücerret olmayıp gerek yasa gerekse Yüksek Mahkeme uygulamaları ile bu durumun sabit olduğunu, keşide yeri ve unsurlarının çekin zorunlu unsurları olduğunu, keşide yeri ve keşide tarihinin çekin ibraz edilmesi gereken tarihi belirlediğini, 28.12.2013 günü teslim edilen bir belgenin çek olduğu kabul edilse bile ibraz tarihinin geçtiğini, teslim edildiği anda zorunlu unsurlarını taşımayan bir çekte var olan cironun da hiçbir hükmünün bulunmadığı, müvekkili firmanın davalı ...ten 1.395.665,63 -TL alacaklı olup bu bedel ödenmediği için de davalı ... A.Ş. aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlattığını, bu alacakların dışında ..., yükümlülüklerinin teminatı olarak verilen banka teminat mektuplarının tamamen davacı ... A.Ş.nin bankalar nezdindeki ipotekleri çerçevesinde verilmekte olduğunu, ... A.Ş.nin yaratabileceği riskler nedeniyle müvekkilin birçok kez bu teminat mektuplarının bankalara iade edilmesini istediğini ancak davalıların hiçbir şekilde iade etmediklerini, ... A.Ş.nin yıllardır davalı ... A.Ş.nin kiracısı olduğunu, ... ve ... firmasının yetkilisi oldukta...