DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alacağı için davalı aleyhine bakiye fatura alacağının tahsili talebiyle takip yaptığını, davalının 12/10/2018 tarihinde iki adet çek vererek ana parayı ödediğini, çeklerin verildiği tarih olan 12/10/2018 tarihinde haricen kısmi tahsil olduğu belirtilerek icra açılmasına borçlu şirket sebep olduğundan icra takibi, icra giderleri, harçları, vekalet ücreti yönünden devam ettiğini belirterek talep açıldığını ve 631,97 TL tahsil harcı ödendiğini, çekler alınırken faiz hakkı saklı tutulmadığından faiz talebinin kalmadığını, davalı kötü niyetle icra takibine itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/335 Esas KARAR NO: 2024/438 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2019 NUMARASI: 2018/1131 E. - 2019/189 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alacağı için davalı aleyhine bakiye fatura alacağının tahsili talebiyle takip yaptığını, davalının 12/10/2018 tarihinde iki adet çek vererek ana parayı ödediğini, çeklerin verildiği tarih olan 12/10/2018 tarihinde haricen kısmi tahsil olduğu belirtilerek icra açılmasına borçlu şirket sebep olduğundan icra takibi, icra giderleri, harçları, vekalet ücreti yönünden devam ettiğini belirterek talep açıldığını ve 631,97 TL tahsil harcı ödendiğini, çekler alınırken faiz hakkı saklı tutulmadığından faiz talebinin kalmadığını, davalı kötü niyetle icra takibine itiraz ettiğinden tahsil harcı, icra giderleri, icra harçları ve vekalet ücreti yönünden itirazı iptali ve takibin devamına, davalıdan icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisiz olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı şirkete karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince toplanan delillere göre, yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine, İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı kötü niyetle icra takibine itiraz ettiğinden takip için tahsil harcı, icra giderleri ve icra vekalet ücretiyle beraber icra inkar tazminatını da ödemesi gerektiğini, davalı tarafın işbu giderleri ve vekalet ücretini ödememek için yapmış olduğu itirazın haksız olması sebebiyle bu husustaki alacaklarının tahsili için itirazın iptali davası açtıklarını, ancak yerel mahkemenin vermiş olduğu davanın reddi kararı üzerine başlatmış oldukları takibe ilişkin masraf, harç ve vekalet ücreti alacaklarının ödenmediğini, İcra dosyasının açılmasına borçlu şirketin sebep olmasına rağmen borcun haricen tahsil edilmiş olması sebebiyle harç ödemek zorunda kaldıklarını, 631,97 TL haricen tahsil harcının ödendiğine ilişkin dekontu işbu dilekçenin ekinde Mahkemeye sunduklarını, bu sebeple tahsil harcının da davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, bahsi geçen sebeplerle haksız olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine anaparanın %20'inden (5.568,00-TL) az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesinde; davacının haks...