Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/472 · K. 2023/1697
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/472 K. 2023/1697

E. 2021/472K. 2023/169724 Kasım 2023
haksız rekabetticari faaliyetmarka hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini, Markaya Tecavüzün Tespiti KARAR TARİHİ : 24.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.11.2023 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 03.02.2021 tarih 2019/163 E. - 2021/20 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı 2014/17527, 2016/57461, 2016/57447 tescil numaralı ... ibareli markalarının 36. sınıfta, 2014/32069 ... (şekil), 2014/85502 ... takipçi, 2014/85396 ... kredi notu, 2014/85511 ... uyarı hizmeti, 2014/85455 ... risk raporu, 2014/85401 ... not danışmanım, 2014/85389 ... çek raporu, 2014/85384 ... çek endeksi...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/472 KARAR NO : 2023/1697

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03.02.2021 NUMARASI : 2019/163 E. - 2021/20 K. DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini, Markaya Tecavüzün Tespiti KARAR TARİHİ : 24.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.11.2023

İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 03.02.2021 tarih 2019/163 E. - 2021/20 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı 2014/17527, 2016/57461, 2016/57447 tescil numaralı ... ibareli markalarının 36. sınıfta, 2014/32069 ... (şekil), 2014/85502 ... takipçi, 2014/85396 ... kredi notu, 2014/85511 ... uyarı hizmeti, 2014/85455 ... risk raporu, 2014/85401 ... not danışmanım, 2014/85389 ... çek raporu, 2014/85384 ... çek endeksi ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının 2015/110344 nolu ve ... ibareli markasının 36. Sınıfa dâhil olan finansal, parasal hizmetler ile gayrimenkul danışmanlık hizmetleri gibi çok geniş bir alanda ticari faaliyet gösterme hakkı bulunmadığını, davalı tarafın ... ibareli markasının yazılış ve okunuşunun müvekkiline ait ... ibareli marka ile aynı harf dizilimi ve aynı sese sahip olduğunu belirterek,davalı adına tescilli 2015/110344 nolu ... ibareli marka tescilinin hükümsüzlüğüne, bu talebin kabul edilmemesi halinde tescil kapsamındaki muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, firmalarda yönetim sistemlerini kurma (ISO serisi) ve bu sistemlerin uygulanmasına yönelik danışmanlık hizmetleri, devlet destekleri konularında danışmanlık hizmetleri, dış ticaret işlemleri danışmanlığı, hizmetlerinin hükümsüzlüğüne, ait www...com.tr ibareli siteye erişimin engellenmesine, hükümle birlikte müvekkiline devrine, davalıya ait ticaret unvanından ... ibaresinin çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüyle, davalı adına tescilli 2015/110344 nolu ... ibareli marka tescilinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkine, davalıya ait ticaret unvanından ... ibaresinin çıkarılmasına, davalıya ait www...com.tr adlı siteye erişimin engellenmesine, davacının tescilli markasını vaki tecavüzün tespiti, önlenmesi ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi taleplerinin reddine karar verilmiştir, Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili mahkemece hükme esas alınan Yargıtay kararının yerinde olduğu, ancak kararda da açıkça belirtildiği gibi, markanın tescilli olması şartının arandığı, ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/486 · K. 2023/1716

29 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/412 · K. 2023/1765

1 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/552 · K. 2024/30

10 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/215 · K. 2023/1493

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1411 · K. 2024/617

22 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/630 · K. 2024/59

12 Ocak 2024