Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1998 · K. 2023/1611
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2023/1998 K. 2023/1611

E. 2023/1998K. 2023/161129 Kasım 2023
tazminattazminat davasımanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporutrafik kazasımaddi ve manevi tazminatzarar tazminizamanaşımı defimaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/02/2018 NUMARASI: 2014/940 (E) - 2018/136 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 29/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası ...'in davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araçla 24/7/2001 tarihinde seyir halindeyken trafik kazası yaptığını, olayda müvekkilinin adı geçen babası ile annesi ..., kız kardeşleri ... ve ..., dayısı ...'ün öldüğünü belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 5.000 TL maddi tazminat ile, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 7/3/2014 tarihli dilekçesiyle talep ettiği tazminatın 1.000 TL'sinin destekten yoksun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/1998 KARAR NO: 2023/1611 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/02/2018 NUMARASI: 2014/940 (E) - 2018/136 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 29/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası ...'in davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araçla 24/7/2001 tarihinde seyir halindeyken trafik kazası yaptığını, olayda müvekkilinin adı geçen babası ile annesi ..., kız kardeşleri ... ve ..., dayısı ...'ün öldüğünü belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 5.000 TL maddi tazminat ile, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 7/3/2014 tarihli dilekçesiyle talep ettiği tazminatın 1.000 TL'sinin destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000 TL'sinin tedavi ve cenaze gideri tazminatı, 1.000 TL'sinin araç hasar tazminatı, 1.000 TL'sinin ferdi kaza sorumluluğu, 1.000 TL'sinin ise sakatlık tazminatına ilişkin olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını savunarak esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, kasko poliçesiyle teminat altına alınmayan manevi tazminat davasının reddine, kaza tarihi itibarıyla sorumlu olduğu 1.000 TL'yi ödeyen davalı sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmesini istemiştir. Bu karara karşı davacı ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Dairemizce istinaf başvuruları incelenmiş ve 2019/2744 (E) - 2021/1869 (K) sayılı ilamla davalı sigorta şirketi vekilinin cenaze ve defin giderleri ile İMSS kapsamında ödenmesine karar verilen tazminat ve maluliyet tazminatına ilişkin hükümlerle ilgili istinaf dilekçesinin, hükmedilen bedellerin miktar itibarıyla istinaf kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle HMK'nin 352/1-b maddesi uyarınca reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun değişik gerekçeyle kabulüne ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına karar verilmiş; bu karara karşı davacı tarafça temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/6014 (E) - 2022/12239 (K) sayılı ilamıyla: "...kararın gerekçe kısmında, ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmediği belirtilmesine rağmen hüküm kısmında davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, davacının destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatı taleplerine ilişkin davanın zamanaşımı geçmesi nedeniyle reddine karar verilmesine ve bir sonraki bentte davacının cenaze ve defin gideri tazminatı ile İMSS poliçesi kapsamında tazminat ve sakatlık tazminatı talebinin kabulüne, 1.000 TL cenaze ve defin...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1804 · K. 2025/480

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1589 · K. 2025/1446

9 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1719 · K. 2025/257

13 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/2097 · K. 2025/1719

20 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1794 · K. 2025/486

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/443 · K. 2025/1302

25 Eylül 2025