MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/06/2021 NUMARASI: 2018/863 (E) - 2021/438 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında dava dışı ...ın vefat ettiğini, müvekkillerinin meydana gelen kazada kusurlarının bulunmadığını belirterek, her bir davacı için 10 TL olmak üzere toplam 90 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 22/04/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı ... için 82.830,20 TL, davacı ... için 3.803,16 TL, davacı ... için 2.124,31 TL, davacı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1719 KARAR NO: 2025/257 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/06/2021 NUMARASI: 2018/863 (E) - 2021/438 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında dava dışı ...ın vefat ettiğini, müvekkillerinin meydana gelen kazada kusurlarının bulunmadığını belirterek, her bir davacı için 10 TL olmak üzere toplam 90 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 22/04/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı ... için 82.830,20 TL, davacı ... için 3.803,16 TL, davacı ... için 2.124,31 TL, davacı ... için 6.156,02 TL, davacı ... için 7.991,16 TL, davacı ... için 6.156,02 TL, davacı ... için 8.341,73 TL, davacı ... için 16.115,21 TL, davacı ... için 20.555,42 TL olmak üzere toplam 154.083,23 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile davacı ... için 82.830,20 TL, davacı ... için 3.803,16 TL, davacı ... için 2.124,31 TL, davacı ... için 6.156,02 TL, davacı ... için 7.991,16 TL, davacı ... için 6.156,02 TL, davacı ... için 8.341,73 TL, davacı ... için 16.115,21 TL ve davacı ... için 20.565,42 TL olmak üzere toplam 154.083,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; muris maktule %75 oranında kusur atfedilmesinin kabul edilemeyeceğini, kazanın karşı tarafın kusurlu davranışı ile meydana gelmiş olduğunu, mahkemece 9 davacı için 9 ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir toplam vekâlet ücreti verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmışsa da teknik faiz uygulanmadan yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, başvurunun eksik belgelerle yapıldığını, kazanın meydana geldiği yerin tarla olması sebebiyle meydana gelen zararın teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu kazanın iş kazası olduğunun kabulü halinde dahi davacı tazminat tutarı hesaplamasında Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin dikkate alınması gerekirken bu hususun dikkate alınmadığını belirtere...