MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/06/2021 NUMARASI: 2020/318 (E) - 2021/436 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 06/02/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/03/2020 tarihinde, davacıya ait, davalıya kasko sigortalı, dava dışı ...'un idaresindeki ... plakalı araç ile meydana gelen tek taraflı kaza sonucu davacının aracında hasar meydana geldiğini, kazanın gece meydana gelmesi ve sürücünün eşinin de yanında bulunması nedeni ile run flat (patlamayan) lastiklere güvenerek seyrine devam ettiğini, akabinde yol yardımını arayarak Avcılar servisine yönlendirildiğini ancak o saatte gidemeyeceği için evine giderek pazartesi günü servise gittiğini, davalı ... şirketine başvurulmasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1707 KARAR NO: 2025/209 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/06/2021 NUMARASI: 2020/318 (E) - 2021/436 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 06/02/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/03/2020 tarihinde, davacıya ait, davalıya kasko sigortalı, dava dışı ...'un idaresindeki ... plakalı araç ile meydana gelen tek taraflı kaza sonucu davacının aracında hasar meydana geldiğini, kazanın gece meydana gelmesi ve sürücünün eşinin de yanında bulunması nedeni ile run flat (patlamayan) lastiklere güvenerek seyrine devam ettiğini, akabinde yol yardımını arayarak Avcılar servisine yönlendirildiğini ancak o saatte gidemeyeceği için evine giderek pazartesi günü servise gittiğini, davalı ... şirketine başvurulmasına rağmen hasarın reddedildiğini belirterek müvekkili tarafından tamir bedeli olarak ödenen 115.857,45 TL tazminatın ödeme tarihi olan 06/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulüne, 115.857,45 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 04/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; sigortalının kazadan sonra aracın hasarlı olduğunu bildiği halde aracı kullanmaya devam ederek araçtaki hasarın artmasına sebep olduğunu, mahkemece ilgili durumun incelenmediğini, kazanın oluşu ile araçtaki hasarların örtüşmediğini, aracın kaza öncesinde başkaca hasarlarının bulunduğunu, hasar aşamasında alınan ekspertiz raporunda da hasarın beyan edildiği gibi bariyere sürtme şeklinde değil başka bir araca veya bir yere çarpma şeklinde gerçekleştiğinin tespit edildiğini, olayın meydana geliş şeklinin sigortalının beyan ettiği şekilde olmadığını, kaza sonrası aracın servise götürüldüğü iddia edilmiş ise de aracın farklı farklı günlerde trafikte olduğunun tespit edildiğini, sigortalının hasar aşamasında müvekkili şirkete ilettiği çekici faturalarında aracın aynı gün içerisinde Suadiye'den ve Hadımköy'den çekici vasıtası ile taşındığının görüldüğünü, aracın HGS kayıtlarının da incelenmesi gerektiğini, aracın kaza sonrası hangi saatte hangi gişelerden geçtiği, hangi günlerde kullanıldığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Dosyada bulunan pol...