Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 10.02.2011 tarihli Özel Güvenlik Hizmeti sözleşmesi imzalandığını ve 01.03.2011-28.02.2013 döneminde müvekkilinin davalıya özel güvenlik hizmeti verdiğini, idari şartnamede davalının Kamu İhale Kurumu'na tabi olmadığının belirtildiğini, müvekkilinin de bu şartlarda teklif verip sözleşme imzaladığını, müvekkilinin 5510 sayılı Kanunun 90/6.maddesine göre %5 sigorta teşvik priminden faydalandığını ancak SGK Başkanlığı Erzincan İl Müdürlüğü'nün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2559 KARAR NO : 2023/1919 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : Doç.Dr. ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/24 Esas-2019/525 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 10.02.2011 tarihli Özel Güvenlik Hizmeti sözleşmesi imzalandığını ve 01.03.2011-28.02.2013 döneminde müvekkilinin davalıya özel güvenlik hizmeti verdiğini, idari şartnamede davalının Kamu İhale Kurumu'na tabi olmadığının belirtildiğini, müvekkilinin de bu şartlarda teklif verip sözleşme imzaladığını, müvekkilinin 5510 sayılı Kanunun 90/6.maddesine göre %5 sigorta teşvik priminden faydalandığını ancak SGK Başkanlığı Erzincan İl Müdürlüğü'nün 21.05.2014 tarihli yazısı ile müvekkiline ödenen teşvik priminin yanlışlıkla verildiği zira davalının kamu kurumu olduğu, teşvik piminden faydalanması için özel işyeri statüsünde bulunması gerektiğinden bahisle müvekkiline ödenen teşvik priminin iadesinin istendiğini ve müvekkili tarafından 29.01.2015 tarihinde 103.112,98 TL'nın ödendiğini, oysa müvekkillerinin davalının kamu kurumu olmadığını gözeterek teklif verdiğini, yanıltıcı idare şartnamesi uyarınca zarara uğradığını, bu zararın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Talep konusu alacakla dava konusu edilen alacağın birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin 4734 sayılı Kanuna tabi olmayıp yurtdışında kurulan ve merkezi de yurt dışında bulunan "özel hukuk tüzel kişisi" olduğunu, ihale şartnamesinin ve diğer belgelerde davacıyı yanıltıcı hiçbir bilginin bulunmadığını, davacının kamu işyeri kavramı ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nu birbirine karıştırdığını, dava dışı SGK'nın yaptığı işlemden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.1.maddesi uyarınca davacının bir talep ve rücu hakkının da bulunmadığını, eğer ortada bir haksız fiil olduğu iddia ediliyorsa TBK'nun 72.maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, talep edilen icra inkar tazminatının da haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derec...