Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı olarak yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalılar ile müvekkili kurum arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirketlerin işçisi ... tarafından müvekkili Teşekkül aleyhine Afşin İş Mahkemesinde dava açıldığını, kesinleşen karara dayalı olarak müvekkilince icra dosyasına 10.863,42 TL.'nin 27.01.2015 tarihinde ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmelere göre işçilerin işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklanrı saklı kalmak üzere 10.863,42 TL.'nin, ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/692 KARAR NO : 2023/1864 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/208 E.-2018/739 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı olarak yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalılar ile müvekkili kurum arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirketlerin işçisi ... tarafından müvekkili Teşekkül aleyhine Afşin İş Mahkemesinde dava açıldığını, kesinleşen karara dayalı olarak müvekkilince icra dosyasına 10.863,42 TL.'nin 27.01.2015 tarihinde ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmelere göre işçilerin işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklanrı saklı kalmak üzere 10.863,42 TL.'nin, ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Şti. vekili; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının beş davalı gösterdiğini ancak dava konusu alacağın "davalıdan" tahsiline karar verilmesini istediğini, bu hususun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, ayrıca işçiye yapılan ödeme belli olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin kendi dönemine ilişkin sözleşmesel tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkili ile davacı arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesinde kıdem, ihbar tazminatları, yıllık izin, dini-milli bayram ücretleri ile ilgili açık bir hüküm bulunmadığını, İş Mahkemesindeki davanın kendilerine ihbar edilmediğini, müvekkilinin yapılan ödemelerden sorumlu olmadığını, aksi düşünülürse TBK 167 maddesi gereği iş mahkemesi dosyasında müteselsil borçlu olan davacının diğer borçlulardan rücu hakkının %50 oranında olduğunu, buna göre müvekkilinin talep edilen miktarın 1/2'sinden müvekkilinin hizmet alım sözleşmesi süresi ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar vekilleri cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Davacıya ait ... Termik Santrali İşletme Müdürlüğünün mekanik bakım, ölçü - test kontrol bakım, elektrik bakımı işlerinin hizmet alımı yolu ile yerine getir...