Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/01/2022 T., 2019/538 E., 2022/43 K. sayılı kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine verilen Dairemizin 26/05/2022 tarih ve 2022/784 Esas 2022/888 sayılı kararı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 05.06.2023 tarih ve 2022/3486 Esas, 2023/2166 Karar sayılı kararıyla bozulmuş olmakla HMK m. 373/3 uyarınca duruşma açılmasına karar verildi, dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde; taraflar arasında "Otobüs İç Temizliği Yürütülmesi Hizmet Alımı Sözleşmesi" imzalandığını, işte çalıştırılan işçiler tarafından işçilik alacakları için açılan dava ve icra takip dosyalarına istinaden ödeme yapıldığını, işçilerin işçilik hak ve alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğunu, ödemenin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, 412.475,24 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ ( U Y M A - D A V A K A B U L )
ESAS NO : 2023/1384 KARAR NO : 2023/1865
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/01/2022 T., 2019/538 E., 2022/43 K. sayılı kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine verilen Dairemizin 26/05/2022 tarih ve 2022/784 Esas 2022/888 sayılı kararı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 05.06.2023 tarih ve 2022/3486 Esas, 2023/2166 Karar sayılı kararıyla bozulmuş olmakla HMK m. 373/3 uyarınca duruşma açılmasına karar verildi, dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde; taraflar arasında "Otobüs İç Temizliği Yürütülmesi Hizmet Alımı Sözleşmesi" imzalandığını, işte çalıştırılan işçiler tarafından işçilik alacakları için açılan dava ve icra takip dosyalarına istinaden ödeme yapıldığını, işçilerin işçilik hak ve alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğunu, ödemenin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, 412.475,24 TL yönünden itirazın iptali ile %20 oranda icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Usulüne uygun tebligata rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DAVANIN SEYRİ VE SONUCU : İlk derece mahkemesince; ödenen bedelden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte devamına, icra-inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 26/05/2022 tarih ve 2022/784 Esas 2022/888 sayılı kararıyla; "...Davacı vekilinin istinaf dilekçesi ile esasa ilişkin kararın istinaf edilmemiş olması nedeniyle kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusu feri nitelikteki icra inkar tazminatına yöneliktir. Kesin olan kararlara yönelik istinaf istemleri yönünden HMK'nın 346/(1) maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce de karar verilebileceğinden, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine..." kesin olarak karar verilmiştir. Dairemiz 26/05/2022 tarih ve 2022/784 Esas 2022/888 kararına karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine; Dairemizin 23.06.2022 tarihli ek kararı ile; "...Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesinde "Bölge adliye mahkemelerinin miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlarının temyiz edilemeyeceği düzenlemesi bulunmakta olup bu miktar yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle 2022 yılı itibari ile 107.090,00 TL'dir. HMK'nun "temyiz incelemesi" başlıklı ikinci bölümünde yer alan "Kıyas yoluyla uyg...