Dairemizin 06.03.2024 tarih ve 2019/2043 E., 2024/399 K. sayılı kararının, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 23.12.2024 tarih ve 2024/1289 E., 2024/5059 K. sayılı kararıyla, bozulmasına karar verilmesi üzerine HMK'nın 373/(3). maddesi uyarınca duruşma açılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketin Türkiye Şubesi arasında 19.07.2010 tarihinde "Danışmanlık Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin davalı adına ... tarafından imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin TCDD Malzeme Dairesi Başkanlığınca açılan "Tren Hatları İçin Bakım Hizmeti Alınması"na ilişkin ihalede başarı sağlanması konusunda danışmanlık yapacağını, deneyim ve uzmanlığı kapsamında öneri dosyası hazırlanması, başarıya ulaşması için uygulanacak stratejinin saptanması, idareden resmi toplantı ya da görüşme daveti vaki olursa bu toplantılarda izlenecek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D İ R E N M E) ESAS NO : 2025/352 KARAR NO : 2025/326
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/943E., 2019/438K.
Dairemizin 06.03.2024 tarih ve 2019/2043 E., 2024/399 K. sayılı kararının, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 23.12.2024 tarih ve 2024/1289 E., 2024/5059 K. sayılı kararıyla, bozulmasına karar verilmesi üzerine HMK'nın 373/(3). maddesi uyarınca duruşma açılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketin Türkiye Şubesi arasında 19.07.2010 tarihinde "Danışmanlık Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin davalı adına ... tarafından imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin TCDD Malzeme Dairesi Başkanlığınca açılan "Tren Hatları İçin Bakım Hizmeti Alınması"na ilişkin ihalede başarı sağlanması konusunda danışmanlık yapacağını, deneyim ve uzmanlığı kapsamında öneri dosyası hazırlanması, başarıya ulaşması için uygulanacak stratejinin saptanması, idareden resmi toplantı ya da görüşme daveti vaki olursa bu toplantılarda izlenecek yolun belirlenmesi konularında görüş vereceğini, ihale davalıya verilirse ihale tutarının %2'si oranında danışmanlık ücretine hak kazanacağını, ihalenin 05.10.2010 tarihinde kesinleştiğini ve TCDD İşletme Genel Müdürlüğünün 11.10.2010 tarihli yazısı ile davalıya bildirildiğini, Ankara 16. Noterliğinin 15.09.2011 tarih ve 22678 Y. sayılı ihtarnamesinin tebliğine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bu ihtarnamenin tebliği üzerine davalı şirketin Türkiye temsilcisi ... tarafından Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/877 E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, bu dosyada dava dilekçesi ekindeki belgelerde müvekkili ile davalı şirket arasındaki hukuki ilişkinin varlığının ortaya konduğunu ve sözleşmelerdeki imzalar ve temsil yetkisinin dava dışı şirket temsilcisi tarafından kabul edildiğini, müvekkili ile davalı ve dava dışı firmalar ile yine davalı şirket temsilcisi tarafından imzalanan birden fazla danışmanlık sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirket tarafından alınan işlere ilişkin olarak müvekkilinden bir kısım fiyat teklifleri talep edildiğini, ihalesine girilmesi düşünülen işlerle ilgili de müvekkili aracılığı ile bir kısım teklifler alınıp iletildiğini, bu konularda internet yazışmaları bulunduğunu, müvekkilinin davalıya tüm danışmanlık hizmetlerini verdiğini, defalarca iş takibi için Ankara'ya gidip geldiğini, davalı şirket temsilcisinin kurucusu, ortağı ve müdürü olduğu ... Ltd. Şti. tarafından müvekkilinin hesabına paralar havale edildiğini, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince şirket temsilcisinin hukuki yararının yokluğu nedeniyle reddedildiğini ve kararın kesinle...