Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketin ... İçme Suyu Tesisi yapım işinin tüm hafriyat ve işçiliğini müvekkilinin yapması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin 2010 yılı Haziran ayında işe başladığını, davalı tarafın iş ile ilgili özensiz davranışları nedeniyle yazılı sözleşme yapılmasını istediğini, davalı ile akdedilen 28.10.2010-17.11.2010 tarihlerini içeren sözleşme uyarınca davalı tarafın kiracı, müvekkilinin kiraya veren firma olacağını, müvekkilinin bu sözleşme ile üstlendiği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2063 KARAR NO : 2024/401
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/881 E.-2019/247 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketin ... İçme Suyu Tesisi yapım işinin tüm hafriyat ve işçiliğini müvekkilinin yapması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin 2010 yılı Haziran ayında işe başladığını, davalı tarafın iş ile ilgili özensiz davranışları nedeniyle yazılı sözleşme yapılmasını istediğini, davalı ile akdedilen 28.10.2010-17.11.2010 tarihlerini içeren sözleşme uyarınca davalı tarafın kiracı, müvekkilinin kiraya veren firma olacağını, müvekkilinin bu sözleşme ile üstlendiği edimlerini ifa ettiğini, yapmış olduğu işlere ve kiraya verdiği araçlara ilişkin faturayı ihtarname ekinde davalıya gönderdiğini, davalı tarafça faturanın iade edildiğini, davalının itirazlarının aksine taraflar arasında yazılı sözleşme bulunduğunu, sözleşmede kiralanan araç ve iş makinelerinin modeli ve plaka numaralarının belirtildiğini, müvekkilinin işçilerinin inşaat alanında çalıştığını ve davalı firma tarafından sigortalarının yatırıldığını ileri sürerek, müvekkilince yapılan işlerin ve kiraladığı araçların hesaplanarak tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL.'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 16.03.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 159.300,00 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili; davacı tarafın daha önce noter aracılığı ile gönderdiği, 01.11.2013 tarihli ve 159.300,00 TL. bedelli, kira bedeli içerikli, gerçekle alakası olmayan faturaya istinaden alacak iddiasında bulunduğunu, faturanın müvekkilince iade edildiğini, şimdi de ellerinde sözleşme olduğu iddiasıyla aynı konuda talepte bulunduğunu, davacı ile hiç bir hukuki ilişkilerinin, yazılı ya da sözlü anlaşmalarının olmadığını, faturada plaka ve kira müddetinin olmadığını, kiralama olayının gerçek dışı olduğunu, davacının şantiye içinde çekilmiş fotoğraflarla iddiasını ispata kalkışmasına muvafakatlerinin olmadığını, fatura bedeli belirli iken kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, davacının işçilerinin müvekkilince çalıştırılmadığını, müvekkili şir...