Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 14.07.2020 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirketin taahhüdünde olan dava dışı iki şirketin işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı çerçevesinde makine, araç, alet ve ekipmanlarının ölçüm ve muayenelerini yaparak kontrol raporlarını hazırladığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimini yerine getirerek işi teslim ettiğini, davalının müvekkilince düzenlenen faturaların bir kısmını ödediğini ancak 09.11.2020 ve 01.12.2020 tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2022/1188 KARAR NO : 2024/1530
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç.Dr. ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/85 Esas-2021/896 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 14.07.2020 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirketin taahhüdünde olan dava dışı iki şirketin işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı çerçevesinde makine, araç, alet ve ekipmanlarının ölçüm ve muayenelerini yaparak kontrol raporlarını hazırladığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimini yerine getirerek işi teslim ettiğini, davalının müvekkilince düzenlenen faturaların bir kısmını ödediğini ancak 09.11.2020 ve 01.12.2020 tarihli faturaları ödemeyerek faturalara noter kanalıyla itiraz ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin faturaların tahsili için takibe geçtiğini ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının gönderdiği dava ve talep konusu (2) adet faturaya noter kanalıyla itiraz edildiğini, sözleşme teklif formunda müvekkili şirkete ait kaşenin sahte olduğunu, ayrıca müvekkilinin davacıya olan tüm borcunu ödediğini ve cari hesabın kapatıldığını, davacının iddia ettiği hizmetleri yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğuna ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takibe konu faturalardaki hizmetin davalı adına ... ve ...'a verilip verilmediği, faturaların cari hesabın kapatılmasından sonra haksız olarak düzenlenip düzenlenmediği ve takibe konu faturalara itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. İşin yapıldığının davacı tarafça ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı, davalı yararına dava dışı ... ve ...'a hizmet verdiğini, karşılığında fatura düzenlediğini iddia etmekte, davalı ise faturaya konu hizmetin verilmediğini savunmaktadır. ... tarafından davalıya kesilen faturanın 13/10/2020 tarih 32.195,12 TL bedelli, ... tarafından kesile...