Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı ...'nun 2007-2013 yılları arasında müvekkili kooperatifin yönetim kurulu başkanlığı görevini yaptığını, davalılar ... ile ...'nun 2007-2011 yılları arasında, ... ve ...'ın ise 2011-3013 yılları arasında yönetim kurulu üyeliği yaptıklarını, bu kişilerin görevlerinin 2013 yılının 6. ayında yapılan genel kurulda sona erdiğini, yeni yönetimce yapılan denetimlerde eski yönetimin kooperatifi zarara uğratacak işlemler yaptığının tespit edildiğini, kooperatifin uğradığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2042 KARAR NO : 2024/314
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç.Dr. ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/1326 E.-2019/177 K. DAVACI : DAVALILAR :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı ...'nun 2007-2013 yılları arasında müvekkili kooperatifin yönetim kurulu başkanlığı görevini yaptığını, davalılar ... ile ...'nun 2007-2011 yılları arasında, ... ve ...'ın ise 2011-3013 yılları arasında yönetim kurulu üyeliği yaptıklarını, bu kişilerin görevlerinin 2013 yılının 6. ayında yapılan genel kurulda sona erdiğini, yeni yönetimce yapılan denetimlerde eski yönetimin kooperatifi zarara uğratacak işlemler yaptığının tespit edildiğini, kooperatifin uğradığı zararlardan bazılarının, kooperatife beş yıl önce doğalgaz gelmesine rağmen 2012 yılında ... isimli firmadan doğalgaz faturası alınması, yapılmamasına rağmen çevre düzenlemesi ve çatı onarımı için ... ve ... firmalarından fatura alınarak gider gösterilmesi, ...'tan el iş aleti alındığına yönelik faturanın kayıtlara işlenmesi ancak bu iş aletinin teslim edilmemesi, gereğinden fazla yemek ve yol faturasının gider olarak işlenmesi olduğunu, bir kısım evrakın yeni yönetime teslim edilmemesi nedeniyle zarar meblağının yapılacak yargılama neticesinde açığa kavuşacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL.'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde; ... ve ...'ın 2011-2013 yılları, ...'nun 2007-2011 yılları arasında davacı kooperatifte yönetim kurulu üyeliği yaptığını, dava dilekçesindeki "kooperatifin zararlarından bazıları" cümlesi altında anlatıldığı şekliyle olayları kabul etmediklerini, davacının mahkemeyi eksik ve yanlış bilgilendirdiğini, anlatılan olaylarla ilgili kararlarda imzaları olup olmadığını tespit edemediklerini, ayrıca hangi olayın hangi döneme ait olduğunun belli olmadığını, olayların tarihlerinin yazılmamış olduğunu, kimin hangi dönem/ fiil/kararından sorumlu olduğunun da belli olmadığını, dava dilekçesinde soyut anlatılıp konunun bilirkişi incelemesine bırakıldığını, iddianın genişletilmesi yasağı başladığı için sadece dava dilekçesinde sayılan olaylarla ilgili inceleme yapılması gerektiğini savunar...