DAVA: TAZMİNAT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı idare tarafından ihale edilen ve müvekkili tarafından alınan Köy Atıksu Arıtma Tesislerinde Klordioksit Uygulaması mal alımı işine ilişkin taraflar arasında 18/07/2016 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak, davalı idare tarafından, sözleşmenin 34.1 ve 34.4 maddeleri gerekçe gösterilerek haksız olarak feshedildiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek sözleşme gereği verilen 33.000 TL bedelli teminat mektubunun iadesine, sözleşme gereği yapılan masraflar yönünden 18.373,30 TL sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan kar kaybı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1201 Esas KARAR NO: 2023/1306 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/11/2019 NUMARASI: 2017/760 Esas, 2019/923 Karar DAVA: TAZMİNAT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı idare tarafından ihale edilen ve müvekkili tarafından alınan Köy Atıksu Arıtma Tesislerinde Klordioksit Uygulaması mal alımı işine ilişkin taraflar arasında 18/07/2016 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak, davalı idare tarafından, sözleşmenin 34.1 ve 34.4 maddeleri gerekçe gösterilerek haksız olarak feshedildiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek sözleşme gereği verilen 33.000 TL bedelli teminat mektubunun iadesine, sözleşme gereği yapılan masraflar yönünden 18.373,30 TL sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan kar kaybı yönünden şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış 18/07/2016 tarihli Köy Atıksu Arıtma Tesislerinde Klordioksit Uygulaması İşine ilişkin sözleşme gereği davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, yapılan işin teknik şartnameye ve sözleşmeye uygun olmadığını, davacıya yapılan ihtara rağmen eksikliklerin giderilmemesi nedeniyle sözleşmenin 34.maddesi gereği haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası yönünden; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış 18/07/2016 tarihli sözleşmenin feshi nedeniyle, sözleşme gereği alınan 13/07/2016 tarih, 33.000 TL bedelli teminat mektubunun alındığı tarih ile irat kaydedildiği tarih arasındaki güncelleme farkı 5.423,41 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmeden doğan sorumluluklarını eksiksiz yerine getirildiğini ancak, davacı tarafça sözleşmenin 34.1 ve 34.4 maddeleri gereğince haksız olarak feshedildiğini, davacı idarenin ihale şartlarında yanlış düzenleme yaptığını ve bu haliyle müvekkiline iş verdiğini, davacının kendi hatasını müvekkiline yüklediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1070 Esas sayılı dosyası yönünden; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış 18/07/2016 tarihli sözleşme gereği davacının üzerine düşen edimleri yapılan ihtara rağmen süresi içinde yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek sözleşme gereği 515.970 TL ceza bedelinin davalıtan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava...