T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1316 Esas 2023/1700 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1316 KARAR NO : 2023/1700 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :27/04/2021 NUMARASI :2015/686 Esas 2021/407 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/10/2015 KARAR TARİHİ : 01/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023 Taraflar arasındaki tazminata ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/07/2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını ve...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1316 Esas 2023/1700 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1316 KARAR NO : 2023/1700
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :27/04/2021 NUMARASI :2015/686 Esas 2021/407 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/10/2015 KARAR TARİHİ : 01/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023
Taraflar arasındaki tazminata ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/07/2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını ve özelleştirmeye ilişkin sürecin 7 yıl sonra 29/05/2013 tarihinde tamamlandığını, faaliyetlerin davalı tarafından yürütüldüğü 30.05.2006 tarihinde maliki olduğu taşınmazdaki artık kullanılmayan elektrik nakil hattı irtifakının terkini ve söz konusu taşınmazda inşaat yapılabilmesi için ... 'a ödenen bedelin haksız olduğundan bahisle ... tarafından istirdat davası açıldığını, dava işletme devir sözleşmesi imzalandıktan sonra açıldığından müvekkili şirket tarafından takip edildiğini, İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/294 E. sayısında görülen davanın 2006/294 E., 2007/82 K. sayılı karar ile kısmen kabul edildiğini, bu kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 15.07.2008 tarih 2008/12607-13412 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, Aydın 2. İcra Müdürlüğünün 2007/2776 sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, müvekkili tarafından icra dosyasına sunulan 140.000,00TL 'lik teminatın 10.12.2007 tarihinde paraya çevrildiğini ayrıca müvekkilinin söz konusu davada temyiz talebinin harç ve masrafları olarak 5.631,20TL sarf ettiğini, sonuç olarak müvekkilinin 145.631,20TL ödediğini, İHDS'nin 7.4 maddesine göre bu miktardan davalının sorumlu olduğunu, davalıya çekilen ihtarnameye olumsuz cevap verildiğini iddia ederek 145.631,20TL'nin temerrüt tarihi olan 15/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temürrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, .... A.Ş'nin hisse devri suretiyle yapılan özelleştirme işleminden sonra şirket hisselerinin devrediliğini, özelleştirme ihale şartnamesi ve sözleşme hükümlerine göre davacının söz konusu bedeli talep edemeyeceğini, şirket bilançosunun kabul edilerek, hisselerin devralındığını, mahkeme kararında bahsi geçen alacağın talep edilemeyeceğini, İHDS'nin 7.2 maddesi gereğince davayı müvekkiline ihbar etmesi gerektiği halde ihbar etmediğini, yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının davaya ilişkin faiz ve icra giderlerini talep edemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Ma...