T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1096 Esas 2024/237 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1096 KARAR NO : 2024/237 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :09/12/2020 NUMARASI : 2019/95 Esas 2020/766 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/03/2019 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2024 Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının keşidecisi olduğu 20/05/2011, 25/05/2001 ve 30/05/2001 keşide tarihli çeklerin hamil...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1096 Esas 2024/237 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1096 KARAR NO : 2024/237
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :09/12/2020 NUMARASI : 2019/95 Esas 2020/766 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/03/2019 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2024
Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının keşidecisi olduğu 20/05/2011, 25/05/2001 ve 30/05/2001 keşide tarihli çeklerin hamil ...AŞ tarafından davalı bankaya ciro edildiğini, karşılığının olmaması sebebiyle davacı aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2001/10515 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, diğer takip borçluları ile davacının borç ilişkisinin tasfiyesi için anlaştıklarını, alacaklının da kabulü ile 01/05/2007 tarihinde 25.000 TLnin EFT yoluyla ödendiğini, takip dosyasındaki gayrimenkulun satışından da vazgeçildiğini, daha sonra alacağın banka tarafından dava dışı ... AŞ' ye temlik edildiğini ve ve bu sırada takip dosyası kapatılmadığından davacının bu sefer de 13.11.2018 tarihinde 298.000 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını iddia ederek şimdilik 25.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zaman aşımına uğradığını, davada davalı bankaya husumet düşmediğini ve ayrıca davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı vekilinin yargılamalar sırasındaki beyanlarında davayı 01/05/2007 tarihinde yapmış olduğu ödemeye ilişkin olarak hasr ettiği, yapılan ödemenin de takipte belirtilen borcun bir kısmının ödenmesi olarak kabulü gerektiği ve davacının mükerrer ödeme iddiasını ispat edemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince hatalı ve yanılgılı gerekçeyle karar verildiğini, müvekkilinin haricen yaptığı ödeme davalı banka tarafından icra dosyasına bildirilmediği gibi ödeme sonrası dosya alacağı davalı banka tarafından temlik edildiğini, davalı bankanın 01/05/2007 tarihinde müvekkilden haricen tahsil ettiği 25.000,00 TL yi icra dosyasına bildirmediği gibi temlik alacaklısına da bildirmediğini, davacı 25.000 TL'lik ödemeyi bildirseydi veya temlik alacaklısına 25.000 TL'yi mahsup ederek temlik etseydi müvekkilinin icra dosyasına daha az ödeme yapacağını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, mahkemece davacının yaptığı harici ödemenin varlığı ve kısmi ödeme olduğu kabul edilmesine rağmen icra dosyasının bildirilmemiş olmasından kaynaklı 13/11/2018...