T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/904 Esas 2024/287 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/904 KARAR NO : 2024/287 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :17/07/2020 NUMARASI : 2019/204 Esas 2020/366 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/04/2019 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu ... ... Ltd. Şti. lehine genel kredi ve...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/904 Esas 2024/287 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/904 KARAR NO : 2024/287
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :17/07/2020 NUMARASI : 2019/204 Esas 2020/366 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/04/2019 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu ... ... Ltd. Şti. lehine genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı kredi hesapları açılıp krediler kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine hesapların kapatılarak davalılara Beyoğlu 48. Noterliği'nin 06/11/2018 tarih, 123546 yevmiye numaraları ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname ile toplam 1.919.152,86-TL nakit alacağın ödenmesi ile 61.200,00-TL gayri nakit alacağın depo edilmesinin istenildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra 04/04/2018 tarih, 106710001000 sayılı teminat mektubunun muhatabın talebi üzerine 20/11/2018 tarihinde 48.723,22-TL olarak tazmin edildiğini, bunun üzerine Kadıköy 30. Noterliği'nden 20/11/25018 tarih, 56049 yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek nakde dönüşen teminat mektubu bedelinin de ödenmesi ihtar edilmiş ise de müsbet bir sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için Konya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/703 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borç, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerini takibin durdurulduğunu, icra takibinde talep edilen faiz tutarı ve oranının sözleşme hükümlerine, usul ve yasaya uygun olduğunu, yine ihtarname masrafı talebinin de gayri nakit alacaklar için depo talebinin de usul ve yasaya uygun olduğunu, itirazın haksız olduğunu, arabuluculuğa başvurulmuş olup anlaşma sağlanamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiğini iddia ederek itiraz iptali ile takibin devamına, İİK'nun 67/2. maddesinde belirtilen oranda tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup davalıların yerleşim yeri olan Konya mahkemelerinde davanın açılması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsedilen genel kredi sözleşmesindeki hükme göre bankanın defter ve kayıtlarının kesin ve münhasır delil olma durumunun genel işlem şartı olup genel kredi sözleşmelerinin içinde matbu olarak yer alan bir ifade olduğunu, asıl alacak old...