Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı "..." ... şirketinin müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla bütün mal varlığını davalı ... A.Ş.'ye devrettiğini, dava dışı şirket ile davalı ... arasındaki özdeşlik göz önüne alındığında, davalının da müvekkilinin alacağına kavuşmasını önlemek amacıyla mal varlığını azaltma yoluna gidebileceğini, yargılama devam ederken, HMK m389 uyarınca müvekkilin hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşmaması veya imkansız hale gelmemesi adına davalının mal varlığının bir başka üçüncü şahsa satılmasının önlenmesi amacıyla davalının mal varlığı değerleri üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1347 KARAR NO: 2023/1189 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2023 NUMARASI: 2023/328 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Garanti Sözleşmesi KARAR TARİHİ: 05/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı "..." ... şirketinin müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla bütün mal varlığını davalı ... A.Ş.'ye devrettiğini, dava dışı şirket ile davalı ... arasındaki özdeşlik göz önüne alındığında, davalının da müvekkilinin alacağına kavuşmasını önlemek amacıyla mal varlığını azaltma yoluna gidebileceğini, yargılama devam ederken, HMK m389 uyarınca müvekkilin hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşmaması veya imkansız hale gelmemesi adına davalının mal varlığının bir başka üçüncü şahsa satılmasının önlenmesi amacıyla davalının mal varlığı değerleri üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, bunun kabul edilmemesi halinde, dava dışı "..." ...'un müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla tüm mal varlığını davalıya devrettiği göz önüne alındığında, davalının da mal varlığına ilişkin değerleri 3. Kişilere devredebileceği ihtimali karşısında, davalının, müvekkilinin haklarına halel getirmesinin önlenmesi amacıyla davalının aktif tüm mal varlığına, tapu kayıtlarına, araçlarına, taşınır ve taşınmaz mallarına, bankadaki mevduatlarına, ticari alacak ve gelirlerine, gerçek ve tüzel 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının tamamına İİK 257 vd. Hükümleri uyarına öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat bedeli ödenerek ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davada para alacağı talep edildiğinden ve ancak uyuzmazlık konusu üzerine tedbir konulabileceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği, organik bağ iddiasının, tüm deliller toplanıldıktan sonra yargılama neticesinde tespit edilebileceği ve organik bağ varsa alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz talebinin de reddi gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinini ihtiyati haciz talebinin ve ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiş karara karşı ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinafa başvurmuştur. İhtiyati haciz veya tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesi ile, mahkeme tarafından ihtiyati haciz taleplerinin reddi gerekçesinin davanın organik bağ ilişkisine dayanması olarak belirtildiğini, halbuki, dava konusu alacağın tek temelinin organik bağ iddiası olmadığını, müvekkili ile dava dışı ... arasında akdedilmiş olan Taşeron Sözleşmesi'nin garantörü ve kefilinin davalı ... Anonim Şirketi olduğunu, davalının, dava konusu ...