DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılar ile müvekkili şirket arasında 31 Aralık 2022 tarihinde gerçekleştirilen Yılbaşı- ... Konseri etkinliği için Ziyafet Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında etkinliğin gerçekleştirildiğini ve 31.12.2022 tarihli faturanın kesildiğini, davalılar tarafından faturaya itiraz edilmediğini ve düzenlenen faturaya istinaden yapılması gereken ödemelerin kısmen gerçekleştirildiğini, hem davalı hem de etkinliğe katılan kişiler tarafından yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1399 KARAR NO: 2023/1194 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2023 NUMARASI: 2023/432 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılar ile müvekkili şirket arasında 31 Aralık 2022 tarihinde gerçekleştirilen Yılbaşı- ... Konseri etkinliği için Ziyafet Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında etkinliğin gerçekleştirildiğini ve 31.12.2022 tarihli faturanın kesildiğini, davalılar tarafından faturaya itiraz edilmediğini ve düzenlenen faturaya istinaden yapılması gereken ödemelerin kısmen gerçekleştirildiğini, hem davalı hem de etkinliğe katılan kişiler tarafından yapılan paylaşımlarda etkinliğin gerçekleştirildiğinin sabit olduğunu, davalı tarafından da bakiye borcunun bulunduğu miktarıyla birlikte e-posta yazışmalarında ikrar edildiğini, davalının dava değerini karşılamaya yetecek malvarlığının bulunmadığını ve ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde dava sonucunda alacağına kavuşmasının mümkün olmadığını belirterek müvekkili şirketin alacağının temini ve yargılama aşamasında davalının mal kaçırma ihtimalinin bertaraf edilmesi amacıyla borca yetecek taşınır ve taşınmaz ile alacakları ve diğer haklarının öncelikle teminatsız olarak, mahkemece talebin kabul edilmemesi halinde takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyaten haczini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki faturalaşmanın tek başına ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olmadığı, davacının, davalıya usulüne uygun ihtarname keşide etmediği, ayrıca mail yazışmasında borcun bakiye kısmının miktarına ve kabulüne ilişkin bir ibare olmadığı yine mail yazışmasındaki ... isimli kişinin kim olduğuna ilişkin sözleşmede ve diğer belgelerde kayıt olmadığı, fatura alacağına ilişkin mutabakat da sunulmadığı, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinafa başvurmuştur. İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesi ile, dava dilekçesi ekindeki fatura ve ilgili vergi dairesine bildirilen BS formu göz önüne alındığında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, henüz davalılar tarafından beyan edilen BA ve BS formları celp edilmemiş olup eksik incelrmeye dayalı olarak talebin reddine karar verildiğini, taraflar arasından imzalanan sözleşmenin uyuşmazlıkların çözümünde yetkili mahkeme başlıklı 11. Maddesinde davet sahibi tarafından imza edilmiş olmasa dahi otel tarafından tahakkuk ettir...