DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki 25/01/2024 tarihli Betonarme İşleri Yapım Sözleşmesi" uyarınca, davalı taşeronun iş programının gerisinde kaldığı ve şantiyeyi terk ettiği, bu nedenle davacının zarara uğradığı, davalının bu haksız iş terki nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından 14.05.2024 tarihli ihtarnameyle feshedildiği, davalının terki sonrasında işçilerinin ödenmemiş maaşlarının (1.852,500,00-TL ) davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığı iddiasıyla, bu meblağın davalıdan tahsili için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1589 KARAR NO: 2025/12 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2024 NUMARASI: 2024/616 Esas, (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki 25/01/2024 tarihli Betonarme İşleri Yapım Sözleşmesi" uyarınca, davalı taşeronun iş programının gerisinde kaldığı ve şantiyeyi terk ettiği, bu nedenle davacının zarara uğradığı, davalının bu haksız iş terki nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından 14.05.2024 tarihli ihtarnameyle feshedildiği, davalının terki sonrasında işçilerinin ödenmemiş maaşlarının (1.852,500,00-TL ) davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığı iddiasıyla, bu meblağın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, bu kapsamda, davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi de talep edilmiştir. Mahkemece 02.10.2024 tarihli ara kararla, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, dava dilekçesindeki anlatımlarını tekrar etmiş ve takibe/davaya konu ödemelerin sunmuş oldukları dekontlarla sabit olduğunu, buna göre davalı şirketin ihtara rağmen vadesi gelmiş para borcunu müvekkili şirkete ödemediğinin izahtan vareste olduğunu, ayrıca davalı şirketin borçlarını ödememek adına mal kaçırma girişiminde bulunma riskinin de yüksek olduğunu, davalı şirket yetkililerine ulaşılamadığını, somut olayda davalı şirketin hakediş ödemelerinin bir şartı olarak yapması gerektiği halde çalışanlarına ücretlerini ödememesi nedeniyle müvekkili şirketin asıl iş veren sıfatıyla ödeme yapmak zorunda kaldığını ve davalıya buna dair gönderilen 14.05.2024 tarihli ihtara rağmen davacıya buna dair bir ödeme yapılmadığından vadesi gelmiş bir borcun bulunduğunu, buna göre İİK'nın 257.maddesinde ihtiyati haciz için aranan koşulların gerçekleştiğini belirterek, istinafa konu ara kararın kaldırılarak, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haczi düzenleyen İ.İ.K.'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati...