DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki "tekne için bir kısım kompozit üretim ve boya işlerine ilişkin" 5 ayrı yazılı eser sözleşmesine dayalı olarak, bakiye 384.600,00 Euro iş bedeli alacağının ve işlemiş faizinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, bu kapsamda, davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi de talep edilmiştir. Mahkemece 11.09.2024 tarihli ara kararla, yaklaşık ispat şartı sağlanamadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1532 KARAR NO: 2025/5 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2024 NUMARASI: 2024/506 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki "tekne için bir kısım kompozit üretim ve boya işlerine ilişkin" 5 ayrı yazılı eser sözleşmesine dayalı olarak, bakiye 384.600,00 Euro iş bedeli alacağının ve işlemiş faizinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, bu kapsamda, davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi de talep edilmiştir. Mahkemece 11.09.2024 tarihli ara kararla, yaklaşık ispat şartı sağlanamadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/122 D.İş sayılı tespit raporu, taraflar arasındaki 5 adet sözleşme, davalı vekilinin tespit raporuna itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki anlaşmaları kabul etmesi, bu itiraz dilekçesinde ileri sürülen işlerin eksik yapıldığı ve zamanında yapılamadığı iddialarının ispat edilememesi, bunlara dair delil sunulamaması karşısında somut olayda ihtiyati haciz için aranan "yaklaşık ispat" koşulunun sağlanmış olduğu belirtilerek, istinafa konu ara kararın kaldırılarak, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. İhtiyati haczi düzenleyen İ.İ.K.'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talep eden, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; dava dosyası henüz layihalar aşamasında olup, tarafların iddia ve savunmalarını ispatlayacak deliller tam olarak toplanmamış, davacı tarafça sunulan mevcut delillerle bu aşamada İİK'nın 257.madde...