DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye konu ve ilave işlerin, davalının engellemelerine ve sözleşmeye aykırı davranışlarına, ödemelerde vs. temerrüte düşmesine rağmen yerine getirildiği, buna rağmen davalı tarafından geçici kabulün yapılmadığı ve kesin kabul öncesinde (işin tamamı bitirilmişken) davacının şantiyeye alınmadığı, hakedişlerinin ve ek iş bedellerinin ödenmediği, avans mektubunun haksız olarak nakde çevrildiği, davacının bir çok malzemesinin şantiyede kaldığı ve gasp edildiği iddiasıyla, davacının bakiye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1576 KARAR NO: 2025/11 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/08/2024 NUMARASI: 2024/483 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye konu ve ilave işlerin, davalının engellemelerine ve sözleşmeye aykırı davranışlarına, ödemelerde vs. temerrüte düşmesine rağmen yerine getirildiği, buna rağmen davalı tarafından geçici kabulün yapılmadığı ve kesin kabul öncesinde (işin tamamı bitirilmişken) davacının şantiyeye alınmadığı, hakedişlerinin ve ek iş bedellerinin ödenmediği, avans mektubunun haksız olarak nakde çevrildiği, davacının bir çok malzemesinin şantiyede kaldığı ve gasp edildiği iddiasıyla, davacının bakiye hakediş bedelinin, avans mektubunun bozdurulması nedeniyle uğradığı zararın davalıdan tahsili, davacı tarafından verilen tüm teminatların iadesi ile birlikte sözleşmeden kaynaklanan sair alacakların davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, bu kapsamda, davalı şirket nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulması da talep edilmiştir. Mahkemece 27.08.2024 tarihli ara kararla, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, davalı şirketin halihazırda iflas aşamasında olduğunu, bir çok kez temerrüte düşerek müvekkiline işi geç teslim ettiğini, işin tamamı bitirildiği bir aşamada, kesin kabul öncesinde müvekkili şirketi şantiyeye almadığını ve müvekkilinin tahmini değeri 350.000-TL olan malzemelerinin şantiyede kaldığını, avans mektubunun da haksız olarak nakde çevrildiğini, bundan kaynaklı zararın faizi ile birlikte halen ödenmekte olduğunu, geçici ve kesin kabulü yapmadığını, tüm bu nedenlerle davalı şirket üzerindeki hak ve alacakların üzerine ihtiyati tedbir konulmasının zaruri olduğunu belirterek, istinafa konu ara kararın kaldırılarak, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. HMK'nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Aynı Kanun'un 390/3 maddesinde, ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandıgı ihtiyati ted...