DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, görülen dava ile İstanbul Anadolu 4.ATM'nin 2016/300 Esas sayılı dava dosyası arasındaki bağlantı sebebiyle davanın derdestlik dava şartı nedeniyle reddine, dava esastan incelenseydi dahi davacının iddialarını ispatlayamadığı belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, görülen dava ile derdest olduğuna karar verilen davanın konusu ve dayanılan dava sebeplerinin farklı olduğunu belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/862 KARAR NO : 2025/807 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2025 NUMARASI : 2021/232 Esas, 2025/88 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, görülen dava ile İstanbul Anadolu 4.ATM'nin 2016/300 Esas sayılı dava dosyası arasındaki bağlantı sebebiyle davanın derdestlik dava şartı nedeniyle reddine, dava esastan incelenseydi dahi davacının iddialarını ispatlayamadığı belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, görülen dava ile derdest olduğuna karar verilen davanın konusu ve dayanılan dava sebeplerinin farklı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak esası incelenip davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.Uyuşmazlık derdestlik itirazına ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın 114/1. Fıkra (1) bendi gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve görülmekte olmaması dava şartı olarak öngörülmüştür. Bir davanın aynı olması yani derdestliğin söz konusu olabilmesi için tarafları, sebepleri ve konusunun bir ve aynı olan davanın iki defa ayrı ayrı açılmış olması gerekir. Dava şartı taraflarca ileri sürülmemiş olsa dahi davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. (HMK 115)Somut olayda, görülen davada davacı iş sahibi işin gereği gibi ifa edilmediğini ileri sürerek ödenen bedelin istirdatı ve uğranılan zararların tahsili talep edilmiş, derdest olduğuna karar verilen davada ise davacı yüklenici icra takiplerine konulan iş bebeli alacakların iflas masasına kayıt ve kabul edilmesini istenmiştir.Bu durumda, her iki dava arasında şahsi, fiili ve hukuki bağlantı olsa dahi konu ve dayanılan dava sebepleri bir ve aynı olmadığından mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken derdest davada bu delillerin toplanmış olduğundan söz edilerek davanın derdestlik dava şartı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Öte yandan bir davanın herhangi bir dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildikten sonra ( ki dava şartları, davanın esasına girilmesini önleyen koşullardır) ayrıca gerekmediği ve hukuki engel de olduğu halde davanın esasıyla ilgili olarak da " davanın ispatlanamadığından bahisle'' reddine karar verilmiş olması da doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin usulen kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak işin esasına girilerek yukarıda açıklanan şekilde inceleme...