DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11.07.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı iş sahibi davalı yüklenici ile İstanbul ili, Fatih İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parselde bulunan binanın dış cephe boya duvar tadilatı, iç cephe duvar ve balkon tadilatları, saten alçı, boya imalatının yapılarak teslim edilmesi için davalılara, 6 haftalık süre içerisinde eksiksiz bir şekilde tesliminin yapılması için anlaşmaya varıldığını, anlaşma çerçevesinde 270.000,00TL avans olarak 27/08/2021 tarihinde proje sorumlusu mimar ...'na gönderildiğini, davalıların bir takım beyanlarda bulunarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/905 KARAR NO: 2024/823 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28.11.2023 NUMARASI: 2022/115 Esas, 2023/879 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11.07.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı iş sahibi davalı yüklenici ile İstanbul ili, Fatih İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parselde bulunan binanın dış cephe boya duvar tadilatı, iç cephe duvar ve balkon tadilatları, saten alçı, boya imalatının yapılarak teslim edilmesi için davalılara, 6 haftalık süre içerisinde eksiksiz bir şekilde tesliminin yapılması için anlaşmaya varıldığını, anlaşma çerçevesinde 270.000,00TL avans olarak 27/08/2021 tarihinde proje sorumlusu mimar ...'na gönderildiğini, davalıların bir takım beyanlarda bulunarak 26/10/2021 tarihinde tamamen işi bıraktığını, bunun üzerine 02/11/2021 tarihinde İstanbul 15.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/222 D. İş dosyası üzerinden tespit davasının açıldığını, tespit davasında düzenlenen bilirkişi raporunun haklılıklarının tespit edildiğini, davalıların yaptıkları işi maliyetinin bilirkişi raporunda 59.550,11TL olarak tespit edildiğini, davalı ...'nın hesabına 270.000,00TL yapılan iş bedelinin mahsubu ile birlikte kalan tutarının 27/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen iadesini talep etmiştir. Davalı vekili; dava konusu işin yapılması için ihtilaf konusu sözleşme ... ve ... arasında yapıldığını, davacı Marka'nın sözleşmeden kaynaklı taleplerle müvekkillerine karşı dava açma hakkı ve bu davalar bakımından taraf sıfatı bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı elinde bulunduğu halde mahkemeye ibraz etmediği sözleşmede yazan tarafın Marka İş merkezi olmadığının farkında olduğunu, sözleşme ... İnşaat ile ... arasında imzalandığını, müvekkillerinin davacı taraftan alacaklı oldukları ve sözleşmenin ifa edilememesinde davacı tarafın ağır kusurlu olduğu gözetilerek ve mahkemece yapılacak araştırma ve incelemeler neticesinde resen tespit edilen diğer gerekçelerle davanın usulden ve esastan reddini, Davalı ... bakımından davada doğrudan taraf sıfatı ve husumeti bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davaya konu binanın yapı ruhsatnda ... olarak ... Yatırım A.Ş.'nin, müteahhit olarak ise ... A.Ş.'nin yer aldığı, celp edilen tapu kayıtlarında bina malikinin ... Yatırım A.Ş. Olduğu ancak işbu şirketin davacı şirket ile birleşmiş olduğu, davacı tarafından davalıya gönderildiği iddia edilen dekont içeriği incelendiğinde 270.000,00 TL bedelin ... tarafından 27.08.2021 tarihinde davalı ...'na "... Bina ...