DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/05/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin mağduriyetinin daha fazla devam etmemesi açısından, yapım faaliyetleri davalı tarafından devam etmekte olanİstanbul İli, Maltepe ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazdaki inşaat yapım faaliyetlerinin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, H.M.K. Md. 107 gereği belirsiz alacak davası şeklinde açılan davanın kabulüne ve kötüniyetli davalı ile davacı arasında yapılan 23.08.2021 tarihli Taşeronluk Sözleşmesinin feshine, davacı müvekkillerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/80 KARAR NO: 2024/486 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15.11.2023 NUMARASI: 2023/749 Esas-derdest DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/05/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin mağduriyetinin daha fazla devam etmemesi açısından, yapım faaliyetleri davalı tarafından devam etmekte olanİstanbul İli, Maltepe ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazdaki inşaat yapım faaliyetlerinin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, H.M.K. Md. 107 gereği belirsiz alacak davası şeklinde açılan davanın kabulüne ve kötüniyetli davalı ile davacı arasında yapılan 23.08.2021 tarihli Taşeronluk Sözleşmesinin feshine, davacı müvekkillerin zararlarının tayin ve tespiti ile fazlaya dair hak ve talepler saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 20.000- TL arsa paydaşlarına ödenen kira, 20.000-TL taşınma masrafları, 20.000-TL 3 adet toplu yaşam alanı olan binaların yıkımmasrafları, 20.000-TL 79m2 devir yapılan tapu bedeli vs masraf harcamaları, 20.000-TL yoksun kalınan ticari kardan dolayı menfi zarar olmak üzere toplamda 100.000-TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının dava dilekçesi anlatımıyla talebinin itirazın iptali talebi olduğu, dosyadaki iddiaların bu aşamada soyut iddialar olduğu, iddiaları destekler mahiyette dosyaya somut bir delil sunulmadığı, davacının alacağının varlığının yargılamayı gerektirdiği, yine karşı tarafın mal kaçırma hazırlığı içinde olmasına ilişkin de herhangi bir delil sunulmadığı, bu haliyle yaklaşık ispat koşuluğunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinafında, davacılar ve dava dışı arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, daha sonra davalı ile davacının anlaşarak taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, aralarındaki anlaşmaya güvenerek davacılar ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiğini ve davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamasını sağladığını, anlaşmaya göre inşaatı davacıların yapacağını ancak davalının kendisinin yapmaya başladığını, müspet ve menfi zararların olduğunu, inşaatın devam ediyor olması nedeniyle zararlarının arttığını, mahkemeden inşaatın tedbiren durdurulmasını talep ettiklerini ancak mahkemece bu tedbir talebinin reddine karar verildiğini, haklarının elde edilmesini zorlaştı...