Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin inşa edimleri konutlarda mutfak ve sair dolap üretimi işi yapmakta olduğunu, davalı inşaat firmasının inşaatını yürüttüğü konut projesinin banyo ve mutfak dolap işlerini yapmak üzere tarafların anlaştığı müvekkilinin sözleşme gereği işleri ve ek işleri yaptığını ve davalıya fatura etmiş olduğunu, müvekkilinin bakiye alacağın ödenmemesi üzerine tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından icra takibi başlattığını, davalı borçlu yetkiye ve borcun muaccel olmadığı itirazı yaptığı için takip durduğunu, hak edişlere uygun faturalar düzenlendiği ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1518 KARAR NO: 2023/1257 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2022 NUMARASI: 2009/287 Esas, 2022/607 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 14.12.2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin inşa edimleri konutlarda mutfak ve sair dolap üretimi işi yapmakta olduğunu, davalı inşaat firmasının inşaatını yürüttüğü konut projesinin banyo ve mutfak dolap işlerini yapmak üzere tarafların anlaştığı müvekkilinin sözleşme gereği işleri ve ek işleri yaptığını ve davalıya fatura etmiş olduğunu, müvekkilinin bakiye alacağın ödenmemesi üzerine tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından icra takibi başlattığını, davalı borçlu yetkiye ve borcun muaccel olmadığı itirazı yaptığı için takip durduğunu, hak edişlere uygun faturalar düzenlendiği ve davalıya teslim edildiğini, faturayı kabul ettiğini, takibe konulan faturadaki borcun doğmadığına ilişkin itirazı, haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek şimdilik 40.389,67TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, icra takibine yapılan itirazları tekrar ettiğini, taraflar arasında da akdi bağ ve münasebet mevcut olduğunu, takip tarihi itibariyle herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, taraflar arasında mevcut sözleşme uyarınca alacak ve borçluluk durumunun söz konusu olduğu ancak talep ve takip konusu yapılabilecek bir alacağın bulunmadığını, takip tarihi itibarı ile talep edilebilirlik koşulu gerçekleşmediğini savunarak takibin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında 27/08/2007 tarihinde ilk eser sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme ile davacının ...-Beylikdüzü İnşaatı 1.Faz'da mutfak dolaplarının yapımını üstlendiğini, sözleşmede KDV dahil götürü bedelin %80'inin (270.000,00 TL) çeklerle avans olarak, %20'sinin de montaj süresince aylık hakkedişlerle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu işle ilgili davacıya sekiz adet hakkedişin ödendiğini, 8 nolu 31.08.2008 tarihli son hakkedişte imalat tutarının KDV hariç 285.179,73 TL olarak belirtildiğini, bu hakkedişin davacı yetkilileri ile davalı tarafından müştereken imzalandığı, bu hakkedişe göre davacının taahhüt etmiş olduğu imalatın tümünün bitirildiğini ve teslim edildiğini; taraflar arasında 18/01/2008 tarihinde ikinci eser sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme ile davacının ...-Beylikdüzü İnşaatı 1.Faz'da banyo dolapları, şat kapakları, posta kutuları ve ilan panolarının yapımını üstlendiği, sözleşmede KDV dahil götürü bedelin %80'inin (172.700,00 TL) çeklerle avans olarak, %20'sinin de montaj süresin...