Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1053 · K. 2023/2545
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1053 K. 2023/2545

E. 2022/1053K. 2023/25455 Aralık 2023
bedel tahsiliborçlu olunmadığının tespitigörevli mahkememenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; davacı şirketin fabrika aboneliği niteliğindeki işyerindeki ........ numaralı atık su aboneliğine ait davalı ...... tarafından ...... son ödeme tarihli ...... TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalıdan herhangi bir kanalizasyon hizmeti alınmadığını belirterek atık su ücreti faturasından dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : ......... tarihli kararı ile; davanın tarafların işletmeleriyle ilgili olduğundan bahisle ticaret mahkemelerinin görevi dahilinde olduğu, bu nedenle HMK'nın ...... maddesi gereğince davanın görevsizlik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı vekilinin süresinde müracaatı halinde dosyanın görevli ....... Asliye...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1053 KARAR NO : 2023/2545

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2021/477 E - 2022/132 K DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... KARAR TARİHİ :05/12/2023

Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; davacı şirketin fabrika aboneliği niteliğindeki işyerindeki ........ numaralı atık su aboneliğine ait davalı ...... tarafından ...... son ödeme tarihli ...... TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalıdan herhangi bir kanalizasyon hizmeti alınmadığını belirterek atık su ücreti faturasından dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : ......... tarihli kararı ile; davanın tarafların işletmeleriyle ilgili olduğundan bahisle ticaret mahkemelerinin görevi dahilinde olduğu, bu nedenle HMK'nın ...... maddesi gereğince davanın görevsizlik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı vekilinin süresinde müracaatı halinde dosyanın görevli ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinafı üzerine, Dairemizin ....... Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstinaf sonrası görevli ....... Mahkemesince verilen 01/02/2022 tarihli karar ile; davacının davasının kabulüne, ....... numaralı atık su aboneliğine ait davalı ...... tarafından ...... son ödeme tarihli ...... TL bedelli fatura yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borcun fabrika atık suyundan kaynaklandığı, 2872 sayılı Çevre Kanununun 11. Maddesinin 5. Fıkrası gereği davacının kanalizasyon hizmeti almasa bile tükettiği su kadar kirlilik yaratması sebebi ile atıksu ödemesi yapması gerektiği,bağlantı sistemleri olup olmamasına bakılmaksızın arıtma sistemlerinden mütevellit abonelerin her türlü gidere katılmak zorunda olduklarını, atık su üretilmesi ve bu atık suyun doğaya bırakılması neticesinde ıslah ve temizlemeye tabi olacağından üretilen atık suyun bedelinin ödenmesinin gerektiği, yerleşik Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararanın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava; atık su fatura bedelinden borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 11. Maddesini değiştiren 5491 sayılı Kanunun 8. ma...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/839 · K. 2023/2523

5 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/2569 · K. 2023/2499

1 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/3050 · K. 2023/2623

13 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1153 · K. 2023/2654

14 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/845 · K. 2023/2626

14 Aralık 2023