İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.05.2021 tarih 2016/425 E. 2021/433 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ..., ... ve ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde davacının yaralandığını, olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, kusurun karşı tarafta olduğunu, davalıların oluşan zararı karşılaması gerektiğini, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi 20.000-TL manevi tazminatın tahsiline karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı .... vekili, kazaya karışan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2017 KARAR NO : 2023/1792
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25.05.2021 NUMARASI : 2016/425 E. 2021/433 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 05.04.2016 KARAR TARİHİ : 05.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.12.2023
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.05.2021 tarih 2016/425 E. 2021/433 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ..., ... ve ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde davacının yaralandığını, olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, kusurun karşı tarafta olduğunu, davalıların oluşan zararı karşılaması gerektiğini, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi 20.000-TL manevi tazminatın tahsiline karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı .... vekili, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının gerçek zarardan kusur oranında sorumlu olduğunu, kusur ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, davalıların taraf sıfatı bulunmadığını, söz konusu aracın muris tarafından ihbar olunanlara uzun süreli kiralandığını, murisin ölümü üzerine sözleşmenin fesh edildiğini, davalıların işleten sıfatı bulunmadığını, davaının ihbar edilmesi gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücü ...'nun ve davacının eşit şekilde kusur olduğunu, davacının sulh protokolü doğrultusunda maddi tazminat talebinden feragat ettiği, davalı ... tarafından sunulan belgenin miras hakkından feragata ilişkin olmadığı, tüm davalıların manevi tazminattan sorumlu olacağı, davacı lehine 10.000,00-TL manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, belirtilerek; maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalılar ..., ... ve ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davalı sürücü ...'nun ve davacının eşit şekilde kusur olduğunu, davacının uzun süre tedavi gördüğünü, omzundaki ağrıların halen devam ettiğini, hareket kabiliyetinde azalma olduğunu, yüzünde sabit iz kaldığını, % 9.2 oranında iş gücü kaybına uğradığı ve geçici iş görmezlik süresinin ise 3 ay olduğunu, takdir edilen manevi tazminatın az olduğunu, maddi tazminat yönünden davalı ... şirketi ile düzenlenen s...