İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.04.2018 tarih 2016/1519 E. 2018/467 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesiyle, kedisinin ortağı olduğu, davalılardan ...un da hissedarı ve müdürü olduğu dava dışı ... Şti. tarafından ...bank A.Ş.den temlik alınan ve aynı tarihte ikinci temlik sözleşmesiyle davalılardan ...'na temlik edilen alacağın temlikinin muvazaalı olup, mal kaçırmak amacıyla yapılan birinci ve ikinci temliknamenin iptali ile temlik alınan alacak miktarı ile ödenen temlik bedeli arasındaki fahiş fark nedeniyle temlik eden şirketlerden ... Şti. nin %50 oranında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/538 KARAR NO : 2023/1700
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.04.2018 NUMARASI : 2016/1519 E. 2018/467 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.11.2023
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.04.2018 tarih 2016/1519 E. 2018/467 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesiyle, kedisinin ortağı olduğu, davalılardan ...un da hissedarı ve müdürü olduğu dava dışı ... Şti. tarafından ...bank A.Ş.den temlik alınan ve aynı tarihte ikinci temlik sözleşmesiyle davalılardan ...'na temlik edilen alacağın temlikinin muvazaalı olup, mal kaçırmak amacıyla yapılan birinci ve ikinci temliknamenin iptali ile temlik alınan alacak miktarı ile ödenen temlik bedeli arasındaki fahiş fark nedeniyle temlik eden şirketlerden ... Şti. nin %50 oranında hissedarı olan davacının uğradığı zararın davalılardan tahsili, bu talebin kabul edilmemesi halinde ...Şti'nin bu temlikler sebebiyle temlik sözleşmelerinin tarafı olan davalılar tarafından uğratıldığı zararın tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, davacının taraf sıfatının bulunmadığını,...bank borçlusunun ... A.Ş. olduğunu, kefillerin .... Şti olduğunu, davalıya temlik yapanın da ... olduğunu, davacının, asıl borçlu dava dışı ... A.Ş.'nin ve temlik eden ... Şti. ortağı olmasının kendisine taraf sıfatı kazandırmayacağını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı ... ile tanıştığını ve yatırım amacı ile dava konusu temlikleri aldığını, ...bank ile yapılan görüşmeler neticesinde, ... Ltd Şti.'nin ve ... Şti'nin daha önce kefil olarak ödemek zorunda kaldığı bedellere ek olarak 535.000,00 TL daha ödendiğinde kredi dosyasının ve icra takiplerinin .... Şti. Ve ... Şti.'ye temliki konusunda anlaşıldığını, bu anlaşma çerçevesinde 535.000,00 TL'sının EFT yolu ile aktarıldığını, bu ödemeden sonra ...bank icra dosyalarındaki tüm alacaklarını ... Şti ve ... Şti.'ye 29/01/2014 tarihinde dava dilekçesinde bahsedilen 3 icra dosyasında da temlik edildiğini, aynı tarihte de ... Şti ve ... Şti. yetkilisi ... imzasıyla davalı ...'na temlik edildiğini, davalının temlik masrafları, harçları hariç ...nın borcu için toplam 875.000,00 TL ödeme yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerek davacının aktif husumet ehliyetinin varlığını gösterir her hangi bir delilin tespit edilememesi, gerekse davalı ...'un pasif husemet ehliyetinin varlığını gösteri...