Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.09.2022 gün ve 2015/116 E. 2022/777 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı ... 'ın müvekkili aleyhine İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2011/6752 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, borcun sebebine ilişkin olarak 17/03/2011 vadeli 54.500 TL ve 30/03/2011 vadeli 80.500 TL bedelli iki adet senedi gösterdiğini, senetlerin borçlusu ... olarak görülmekte ise de, gerçekte müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, şirket işlerinin yürümesi için...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/919 KARAR NO : 2023/1693
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.09.2022 NUMARASI : 2015/116E. 2022/777 K. DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 24.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.11.2023
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.09.2022 gün ve 2015/116 E. 2022/777 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı ... 'ın müvekkili aleyhine İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2011/6752 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, borcun sebebine ilişkin olarak 17/03/2011 vadeli 54.500 TL ve 30/03/2011 vadeli 80.500 TL bedelli iki adet senedi gösterdiğini, senetlerin borçlusu ... olarak görülmekte ise de, gerçekte müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, şirket işlerinin yürümesi için davalı tarafından müvekkiline verilen vekaletnameyle 2010 ve 2011 yıllarında davacının şirket adına ve şirket için çekler keşide ettiğini, bu çeklerin çoğunun müvekkili tarafından ödendiğini, bazılarının iade alındığını, bazılarına da ödeme taahhüdü verildiğini, bu çeklerin muhatabının müvekkili olduğunu, taraflar arasında söz konusu çekler için protokol düzenlendiğini, buna göre müvekkilinin, şirket için keşide edilen çeklerin ödenmesi veya muhataplardan geri alınması işlemlerini gerçekleştirene kadar davalının herhangi bir zarara uğramaması için teminat olmak üzere 4 adet senet düzenleyerek davalıya verdiğini, çek ödemelerinin yapılmaması veya davalının bundan zarar görmesi halinde zararın tazmini için bu senetlerin verildiğini, davalının herhangi bir icra takibine veya hukuki yaptırıma maruz kalmamasına karşın, protokol konusu senetlerden iki tanesini takibe koyduğunu, müvekkilinin karşı tarafa inancı nedeniyle takip konusuna itiraz etmediğini, davalının 30/11/2012 tarihinden itibaren şirket ile bir bağı kalmadığını, bu nedenle artık davalının şirket borcundan dolayı bir sorumluluğunun da kalmadığını beyan ederek, takip konusu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 29.12.2020 tarihli dilekçe ile açılan icra dosyasında borç ödendiğinden davanın istirdat davasına dönüştüğünü bildirilerek davalılara ödenen miktarların iadesini teminen her iki davalı yönünden davaya devam ettikleri bildirmiştir. CEVAP: Davalı vekili, takip dayanağı senetlerin, taraflar arasında düzenlenmiş yasal koşulları taşıyan bonolar olduğunu, borcun sebebinin senet metninde açıkça (nakden) yazıldığını, mücerret borç ikrarını içerdiğini, dava dışı şirketle veya dayanılan protokol...