İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.12.2020 tarih 2014/808 Esas 2020/723 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı ve davalının dava dışı ... Ltd. Şirketi'nin % 50 oranında ortağı olduklarını, davalının, 11/11/1998 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirkete 5 yıllığına müdür olarak seçildiğini, ancak müdürlük sıfatı ile bağdaşmayan, şirkete ve ortaklara zarar veren kusurlu davranışlarının olduğunu, davalının bu kapsamda sahte imzalarla toplantı yaptığını, şirketin vergi ve diğer borçlarını ödemediğini, haksız rekabet yaratan faaliyetlerde bulunduğunu, davalının, müdürü olduğu şirket ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/376 KARAR NO : 2023/1694
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI : 2014/808 Esas 2020/723 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.11.2023
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.12.2020 tarih 2014/808 Esas 2020/723 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı ve davalının dava dışı ... Ltd. Şirketi'nin % 50 oranında ortağı olduklarını, davalının, 11/11/1998 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirkete 5 yıllığına müdür olarak seçildiğini, ancak müdürlük sıfatı ile bağdaşmayan, şirkete ve ortaklara zarar veren kusurlu davranışlarının olduğunu, davalının bu kapsamda sahte imzalarla toplantı yaptığını, şirketin vergi ve diğer borçlarını ödemediğini, haksız rekabet yaratan faaliyetlerde bulunduğunu, davalının, müdürü olduğu şirket ile aynı adreste ve aynı konuda faaliyet gösteren, eşinin ve kendisinin ortak olduğu ... Ltd. Şirketi'ni kurarak haksız rekabet yarattığını, şirketin maddi kayıplara uğradığını, şirketin hazır müşterisinin çok önemli bir kısmının bu şirkete aktarıldığını, davalı şirket müdürünün TTKnın 556-336. maddeleri kapsamında sorumluluğunu gerektirir hallerin gerçekleştiğini belirterek, şimdilik 135.315,56-TL zararın davalıdan tahsiline ve hükmedilecek tazminatın şirkete ödenmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili, 6102 sayılı TTKnun 62. maddesi uyarınca davanın zaman aşımına uğradığını, zira, davacının 2007 yılı Şubat ve Mart aylarından itibaren müvekkilinin aynı alanda faaliyet yürüten bir şirket kurduğunu bildiğini, ayrıca davacının, müvekkili hakkında İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/260 Esas sayılı dosyasında açtığı 20/04/2009 tarihli dava sırasında da bu durumu bildiğinin belirgin olduğunu, davacı tarafın 2007-2008 yıllarına ilişkin zarar isteklerinin söz konusu davada değerlendirildiğini, dolayısıyla derdestliğin söz konusu olduğunu, TTKnın 56/1 maddesi gereğince davacının bu davaya açmak için aktif husumetinin bulunmadığını, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/260 Esas ve 2011/630 Karar sayılı davasının haksız rekabet sebebine dayalı olduğunu, red ile sonuçlandığını, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/253 Esas ve 2012/65 Karar sayılı dava dosyasında ise şirketin fesih ve tasfiyesinin istendiğini, davanın 06/03/2012 tarihinde kabul ile sonuçlandığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, 361.097,96-TLnin dava tarihinden itibaren ...