Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/06/2022 tarih ve 2019/106 Esas, 2022/675 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile müvekkilinin ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin üyesi olduğunu, davalının ise adı geçen şirketin müdürü olduğunu, 2002-2003 dönemlerine yönelik vergi incelemelerinde şirket aleyhine para cezası ve ek yükümlülükler öngörüldüğünü, ancak bunların ödetilmesi ve...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1836 - 2023/1312 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1836 KARAR NO : 2023/1312
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ........ ÜYE : ...... ÜYE : ........ KATİP : ......
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2019/106 Esas, 2022/675 Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. ..... İHBAR OLUNAN : ...... İLİŞKİLİ KİŞİ :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/12/2023 YAZIM TARİHİ : 07/12/2023
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/06/2022 tarih ve 2019/106 Esas, 2022/675 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile müvekkilinin ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin üyesi olduğunu, davalının ise adı geçen şirketin müdürü olduğunu, 2002-2003 dönemlerine yönelik vergi incelemelerinde şirket aleyhine para cezası ve ek yükümlülükler öngörüldüğünü, ancak bunların ödetilmesi ve sorumluluğunun yalnızca müvekkili şahsa bırakıldığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ancak davalının üzerine düşeni yapmadığını, davalının şirketin % 50 hisselerine sahip olmasına rağmen tüm cezanın müvekkili tarafından ödendiğini, bunun davalı lehine açıkça sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkili tarafından fazla olarak ödenen ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile davacının haksız olarak işbu davayı açtığını, davanın süresinde açılmadığını ve zamanaşımı olduğunu, davanın açılmasında herhangi bir hukuki dayanak bulunmadığını, müvekkilinin hisselerini cezadan ihbarı istenilen ........ ve davacıya devrettiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; ".... Yukarıda yapılan açıklamalar ve alınana tüm bilirkişi raporlarına göre dava dışı şirketin vergi borçlarını ödeme gücünün bulunmadığı, dava dışı şirketin tüm kaydi mal varlığı değerleri hesap edildiğinde vergi borçlarının ödeme tarihi itibari ile öz kaynağının -.... TL olacağı fakat yapılan bu hesaplamada dava dışı şirketin kaydi mal varlığı arasında yer alan tıbbı cihazların alındığı tarihteki mal varlığı değeri ile ticari defterlere ka...