DAVA: Tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/12/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 30/01/2008 tarihli uygunluk belgesi ve özel tüketim beyannamesiyle ithal edilmiş ... marka "..." şase ve "..." motor numaralı aracın 21/04/2008'te satın alındığını, 21/04/2008 tarihli irsaliyeli fatura karşılığı 66.500-TL satış bedelinin nakden ödendiğini, aracın "..." plakasıyla müvekkili adına 22/04/2008'de trafik tescilinin yapıldığını, 15/09/2015'te araç üzerinde Gebze Gümrük Müdürlüğü'nün 01/09/2015 tarihli ve ... sayılı yakalama kararı olduğu gerekçesiyle yakalanarak araca el konulduğunu ve yediemin otoparkına teslim edildiğini, o tarihten sonra müvekkilinin aracını tekrar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/979 KARAR NO: 2023/1927 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2021 NUMARASI: 2016/848 Esas - 2021/53 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/12/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 30/01/2008 tarihli uygunluk belgesi ve özel tüketim beyannamesiyle ithal edilmiş ... marka "..." şase ve "..." motor numaralı aracın 21/04/2008'te satın alındığını, 21/04/2008 tarihli irsaliyeli fatura karşılığı 66.500-TL satış bedelinin nakden ödendiğini, aracın "..." plakasıyla müvekkili adına 22/04/2008'de trafik tescilinin yapıldığını, 15/09/2015'te araç üzerinde Gebze Gümrük Müdürlüğü'nün 01/09/2015 tarihli ve ... sayılı yakalama kararı olduğu gerekçesiyle yakalanarak araca el konulduğunu ve yediemin otoparkına teslim edildiğini, o tarihten sonra müvekkilinin aracını tekrar kullanmadığını ve tam zapt nedeniyle satış sözleşmesinin sona erdiğini, TBKnın 214 ve 217' maddesine göre bu durumdan davalının sorumlu olduğunu ve aracın el koyma tarihi itibariyle rayiç değeri olan 150.000-TL'nin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 150.000-TL'nin el koyma tarihi olan 15/09/2015'ten itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, TBK m.231'e göre ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanarak açılan işbu davanın zamanaşımına uğradığını; aracın 7 yıl önce ithalatının gerçekleşmesine izin verilip, 7 yıl sonra ithalatın kanuna aykırı olduğundan bahisle el konulmasının kabul edilemeyeceğini, burada sorumluluğun Devlet'e ait olduğunu; ayrıca belgelerden de anlaşılacağı üzere aracın ithalatçısının dava dışı ... Ltd. Şti. olduğunu ve işbu davada müvekkilinin değil ithalatçının sorumluluğuna başvurulması gerektiğinden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın zamanaşımı, husumet ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın tam zapta karşı tekeffül nedeniyle müspet zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, kanunda zapta karşı tekeffül davalarına ilişkin özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, buna göre aracın 21/04/2008'de satın alındığı, 15/09/2015'te el konulduğu, 14/01/2016'da davanın açıldığı, dolayısıyla 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı; bilirkişi raporuna göre el konulan tarihte aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 130.000-TL olduğu ve el koyma tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalının bu miktardan tam zapt sebebiyle sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 130.000-TLnin 15/09/2015 tarihinden itibaren ...