DAVA: Maddi Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2023 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkiline ait fatura bedeli toplam 115.126-TL olan gıda emtiasının İstanbul'dan Kayseri'ye taşınması için davalı ... ile anlaşıldığını, davalı ...'in fiili taşıma için diğer davalı ...'a ait aracı temin ettiğini, 15/08/2014'te aracın diğer davalı olan sürücü ... yönetimindeyken %100 sürücü kusuruyla Şereflikoçhisar'da yoldan çıkarak devrilmek suretiyle meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda da toplam 30.701,44-TL fatura bedeli karşılığı emtianın zayi olduğunu ileri sürerek, 30.701,44-TL'nin kaza tarihi olan 15/08/2014'ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/607 KARAR NO: 2023/1830 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2019 NUMARASI: 2015/1178 Esas - 2019/26 Karar DAVA: Maddi Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2023 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkiline ait fatura bedeli toplam 115.126-TL olan gıda emtiasının İstanbul'dan Kayseri'ye taşınması için davalı ... ile anlaşıldığını, davalı ...'in fiili taşıma için diğer davalı ...'a ait aracı temin ettiğini, 15/08/2014'te aracın diğer davalı olan sürücü ... yönetimindeyken %100 sürücü kusuruyla Şereflikoçhisar'da yoldan çıkarak devrilmek suretiyle meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda da toplam 30.701,44-TL fatura bedeli karşılığı emtianın zayi olduğunu ileri sürerek, 30.701,44-TL'nin kaza tarihi olan 15/08/2014'ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : 1- Davalı ... Loj. - ... vekili, davaya konu taşıma işinin müvekkilince üstlenilmediğini, taşımanın davalı ...'in aracı ile yapıldığını, müvekkilinin sadece davacının talebi üzerine nakliyeciler arasında müsait olduğunu bildiği diğer davalı ...'un telefonunu davacıya verdiğini, komisyonculuk yapmadığını, davacının taşıyanı bulma hususunda basiretli tacir gibi davranmadığını ve işletmenin ...'a ait olduğunu belirterek, davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. 2- Diğer davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin davacı ile bir ilişkisinin olmadığını,taşıma hususunda müvekkillerinin davalı ... Loj. ile 2.000-TL'ye anlaştığını, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini; davacının araca yüklediği tüm malların değerinin 50.000-TL olmasına rağmen neye göre 30.000-TL talepte bulunduğunun anlaşılamadığını ve kaza anında müvekkili ...'in araçta olmadığından kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, trafik kazası sonucunda davacının uğradığı zararın sabit olduğu ancak kaza sonrası zayi olan ürünlerin gıda güvenliği açısından tüketici kullanımına sunulup sunulamayacağını gösteren uzman tarafından hazırlanmış herhangi bir değerlendirme raporunun bulunmadığı, ürünlere ait faturaların dosyaya eklenmemesi nedeniyle TBK'nın 52. maddesi uyarınca zarar bedelinden takdiren % 30 oranında indirim yapılarak davalıların (30.701,44-TL x %30 =) 21.491-TL'den sorumlu oldukları ve takdir hakkı kullanıldığından reddedilen miktar üzerinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 21.491-TL'nin kaza tarihi olan 15/08/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilm...