DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/12/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkilinin ticari ilişki içerisinde bulunduğu davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkillerinin davalıdan inşaat malzemeleri satın aldığını, öncesinde davalıya avans ödemesi yaptığını, akabinde davalının inşaat malzemelerini adi ortaklığa teslim etmesiyle teslim edilen mal tutarının önceden yapılan avans ödemesinden mahsup edildiğini, ancak işin iptal edilmesi nedeniyle ödenen avans karşılığında inşaat teslimi yapılmadığını ve avans bakiye tutarın bir kısmının davalının verdiği çeklerle kapatılmaya çalışıldığını, verilen çeklerin borcu kapatmaması nedeniyle bakiye tutarın talep edilmesine rağmen davalı tarafça ödenmediğini, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/712 KARAR NO : 2023/1917 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2020 NUMARASI : 2018/1064 Esas - 2020/654 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/12/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkilinin ticari ilişki içerisinde bulunduğu davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkillerinin davalıdan inşaat malzemeleri satın aldığını, öncesinde davalıya avans ödemesi yaptığını, akabinde davalının inşaat malzemelerini adi ortaklığa teslim etmesiyle teslim edilen mal tutarının önceden yapılan avans ödemesinden mahsup edildiğini, ancak işin iptal edilmesi nedeniyle ödenen avans karşılığında inşaat teslimi yapılmadığını ve avans bakiye tutarın bir kısmının davalının verdiği çeklerle kapatılmaya çalışıldığını, verilen çeklerin borcu kapatmaması nedeniyle bakiye tutarın talep edilmesine rağmen davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının takibe yönelik itirazlarının iptali ile davalı aleyhine %100 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacılara borcunun bulunmadığını, mail yazışmalarının da bunu doğruladığını, müvekkili şirket muhasebecisinin davacıların mail adresine 28.07.2016 tarihinde gönderdiği mailde adi ortaklığın alacağı iade edildiğinden konusuz kaldığının, herhangi bir borçlarının kalmadığının belirtilerek mutabakat istenildiğini, bu maile aynı tarihte davacıların mail adresinden verilen iki cevapta "onaylıyorum" ve "mutabıkız onaylıyorum" şeklinde cevap verildiğini, tarafların borcun bulunmadığını mail ortamında yaptıkları mutabakat ile kabul ettiklerini belirterek, davanın reddi ile davacılar aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacıların kendi defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 633.691,36-TL alacaklı, davalının ise kendi defterlerine göre davacıdan 1.055.779,36-TL alacaklı göründüğünün, davacının defterlerinde davalıya keşide edilen ve karşılıksız çıkan çekler için davalı hesabına alacak kaydı yapılmadığının, bu durumda davalının icra takibine itirazının kabul edilmesi gerektiğinin mütalaa edildiği, davacının bunu ispata elverişli yazılı bir delil sunamadığı gibi, davalının gösterdiği mutabakat mailini atan kişinin yetkili olmadığını ileri sürmekle yetindiği, davacıların rapora itiraz dilekçelerinde de beton alımında fiyat artışından etk...