İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/01/2021 tarihli 2020/141 Esas ve 2021/102 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 2007 veya 2009 yıllarında davalı bankanın, dava dışı ...'e kullandırdığı krediye kefil olduklarını, kefalet sözleşmesi ile davacılardan boş teminat senedi alındığını, gününde kredinin ödendiğini, asıl borcun ödenmiş olması sebebiyle kefillerin sorumluluğunun sona erdiğini, davalı banka tarafından müvekkilleri aleyhine İzmir 7. İcra Dairesinin 2019/12868 Esas sayılı dosyasında icra takibine konu yapılan 08/12/2009 keşide tarihli...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/843 KARAR NO : 2023/1944
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2020/141 Esas - 2021/102 Karar DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/10/2019 BAM KARAR TARİHİ : 07/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/01/2021 tarihli 2020/141 Esas ve 2021/102 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 2007 veya 2009 yıllarında davalı bankanın, dava dışı ...'e kullandırdığı krediye kefil olduklarını, kefalet sözleşmesi ile davacılardan boş teminat senedi alındığını, gününde kredinin ödendiğini, asıl borcun ödenmiş olması sebebiyle kefillerin sorumluluğunun sona erdiğini, davalı banka tarafından müvekkilleri aleyhine İzmir 7. İcra Dairesinin 2019/12868 Esas sayılı dosyasında icra takibine konu yapılan 08/12/2009 keşide tarihli 10/09/2019 ödeme tarihli 100.000-TL bedelli bono nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine ve bu senedin iptaline, davalı banka kötü niyetli olduğundan %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ve takibe konu bononun teminat senedi olduğu hususunun davacılarca ispatı gerektiğini, davacıların takibe konu senetteki imzaya itiraz etmediklerini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "...davanın kabulü ile, davacıların İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12868 esas sayılı takip dosyası ve bu dosyanın dayanağı 08/12/2019 keşide tarihli, 10/09/2019 ödeme tarihli 100.000 TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, asıl alacak miktarı olan 100.000 TL'nin %20 'si oranında 20.000 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine..." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacılar tarafından düzenlenen ve dava dışı ... tarafından ciro edilerek borçlarının ödenmesi amacıyla müvekkili bankaya vermiş olduğu bononun, bu aşamada, kredi/ler ile ilişkilendirilmesi, bir nevi teminat olarak verildiği şeklindeki iddialarına hukuki değer atfeden mahkeme kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mahkeme tarafından teminat senedi olduğuna dair hiçbir emare içermeyen dava konusu senedin teminat senedi olduğuna hükmedilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, senedin teminat senedi olduğunu iddia eden tarafın ispat külfeti al...