Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve davalının maliki olduğu bulunduğu ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ün alkollü olması nedeniyle 16/04/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan ...'nun hayatını kaybettiğini, kazada hayatını kaybeden ...'nun mirasçıları tarafından açılan tazminat davası neticesinde müvekkilinin toplamda 314.727,57 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, kazanın oluşumu nedeniyle...
8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1824 KARAR NO: 2023/2027 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2023 NUMARASI: 2023/55 Esas - 2023/186 Karar DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve davalının maliki olduğu bulunduğu ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ün alkollü olması nedeniyle 16/04/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan ...'nun hayatını kaybettiğini, kazada hayatını kaybeden ...'nun mirasçıları tarafından açılan tazminat davası neticesinde müvekkilinin toplamda 314.727,57 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, kazanın oluşumu nedeniyle müvekkilinin sigortalısına yani davalı şirkete karşı rücu hakkı bulunduğunu, alkollü sevk nedeniyle müvekkilinin ödediği tazminatı kazaya konu aracın maliki olan davalı şirketten rücu hakkının bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 314.727,57 TL rücuen tazminat alacaklarının 216.033,00 TL'si için ödeme tarihi olan 30/06/2016 tarihinden itibaren, 98.694,57 TL'si için ödeme tarihi olan 12/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde alkolün etkisinin olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, talep edilen faiz ve oranının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, davacının ... için yaptığı ödemeden 141.577,68 TL.destek tazminatı, 6.689,55 TL işlemiş faiz, 14.076,21 TL vekalet ücreti ve 300 TL yargılama gideri toplamı 162.643,44 TL'nin 30/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Davacının ... ve ... için yaptığı toplam 98.694,57 TL ödemenin, ödeme tarihi olan 12/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Fazla talebin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine dairemizin 22/12/2022 tarih ve 2019/4410 esas 2022/1907 karar sayılı kararı ile; , mahkemece öncelikle motosikleti kullanan kişinin ... olup olmadığının değerlendirilmesi, olmadığının yani ...'nun sürücü olduğunun kabulü halinde, kazanın münhasıran alk...