DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/09/2013 tarihinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plaka sayılı araca, davalıların sürücüsü ve ... sigortacısı olduğu ... plakalı aracın asli kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın hasara uğradığını, müvekkili şirketin eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırdığını, müvekkili şirketçe sigortalısına 24/10/2013 tarihinde...
8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2160 KARAR NO: 2023/2080 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2020 NUMARASI: 2016/69 Esas - 2020/344 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/09/2013 tarihinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plaka sayılı araca, davalıların sürücüsü ve ... sigortacısı olduğu ... plakalı aracın asli kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın hasara uğradığını, müvekkili şirketin eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırdığını, müvekkili şirketçe sigortalısına 24/10/2013 tarihinde 73.051-TL hasar tazminatı ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sigortalısının kanuni halefi olduğunu, ...plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı dava dışı .. S.ta A.Ş'nden araç başı maddi hasar teminat limiti olan 25.000-TL nin tamamın müvekkili şirketçe tahsil edildiğini, ... plaka sayılı aracın ... sigortacısı davalı ....'den ise takipten evvel müvekkili şirketçe 21.676- TL tazminatın tahsil edildiğini, ancak ihtiyari mali mesuliyet teminat limitinin 40.000-TL olduğunu, ödemeler sonrasında müvekkili şirketin 26.373-TL bakiye rücu alacağı kaldığını, bunun tahsili için davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalılar tarafından borca ve takibe itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, zarara ilişkin tespit edilen 21.676,00-TL maddi tazminatın 27/10/2014 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluğun yerine getirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... , davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... 08/09/2013 tarihinde meydana gelen davaya konu kazada davacının sigortalısına ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı şirkete ait aracın sürücüsü davalı ...'nin ise %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ... şirketi tarafından meydana gelen hasar için sigortalısına 24.10.2013 tarihinde 73.051,00-TL, hasar tazminatı ödendiği, davacı tarafından tanzim edilen kasko sigorta poliçesinin ... plakalı araca sigorta örtüsü sağladığı ve davacının ödeme yapmakla sigortalısının h...