Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 13.12.2005 tarihinde, müvekkilinin desteği ...'in sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine oluşan tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kaza tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 2.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile...
8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2167 KARAR NO: 2023/2064 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2018/1007 Esas - 2020/371 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 13.12.2005 tarihinde, müvekkilinin desteği ...'in sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine oluşan tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kaza tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 2.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile; davadan önce usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığı, davanın zamanaşımına uğradığı, davacının desteğinin kendi kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde vefat etmesi nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı bulunmadığı, davacı tarafın başvurusu üzerine 19.07.2018 tarihinde 198.986,00-TL ödeme yapıldığı, destek ...'in vefatı nedeniyle mirasçılarına SGK tarafından bağlanan aylığın rücuen tazmini için müvekkili aleyhine açılan davada verilen karar gereğince SGK'ya yapılan 14.586,22-TL ödemenin tazminattan mahsubu gerektiği, avans faiz isteminin yersiz olduğu savunularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında 16.06.2020 tarihinde sunduğu dilekçesi ile dava harcını 50.000,00-TL'ye tamamladığını bildirmiştir. İlk derece mahkemesince; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacının zararının teminat limitini aşması nedeni ile teminat limiti 50.000,00-TL ile sınırlı olarak davanın kabulü gerektiği kanaati ile; "Davanın kabulü ile 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf nedenleri; eylemin trafik güvenliğini tehlikeye düşürme suçu olması nedeniyle zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, davanın zamanaşımına uğradığı, dava dışı SGK tarafından ... mirasçılarına bağlanan aylık nedeniyle oluşan zararın rücuen tazmini için müvekkili şirket aleyhine açılan İstanbul 6. İş Mahkemesi'nin 2009/216 Esas sayılı dosyanın yargılaması neticesinde verilen karara binaen 30.0...