DAVANIN KONUSU: Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı sigortalı arasında davalı acentenin aracılığı ile kasko poliçesi imzalandığını, poliçede yer alan pirim ödemelerinin davalı acente VRD..şirketine yapıldığını, poliçeye konu müvekkili şirkete ait... plaka sayılı aracın 15.02.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde maddi hasara uğradığını, aracın onarımı neticesinde müvekkili şirkete 218.685,38-TL tutarlı fatura...
8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/447 KARAR NO: 2024/412 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2020 NUMARASI: 2018/1358 Esas - 2020/603 Karar DAVANIN KONUSU: Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı sigortalı arasında davalı acentenin aracılığı ile kasko poliçesi imzalandığını, poliçede yer alan pirim ödemelerinin davalı acente VRD..şirketine yapıldığını, poliçeye konu müvekkili şirkete ait... plaka sayılı aracın 15.02.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde maddi hasara uğradığını, aracın onarımı neticesinde müvekkili şirkete 218.685,38-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı acentenin şifaen prim ödemesi yapılmaması nedeniyle tazminat ödemesi yapılmadığını bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından acenteye yapılan ödemenin davalı sigorta şirketine yapılmış sayıldığını, müvekkili şirketin uğradığı zararın tespitine yönelik olarak yaptırdıkları tespitte araç hasarının giderilmesi için gerekli onarım masrafının 230.025,02-TL olduğunun tespit edildiğini, zararın tazmini için davalılar aleyhine başlattıkları takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin kaydığı yerden devamına, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe priminin ilk taksidinin ödenmesi ile başlayacağını, davacı tarafça poliçe priminin ödenmemesi nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafça prim ödemesi yapılmaması nedeniyle TTK'nın 1434. maddesi gereğince müvekkili şirketin, cayma hakkını kullanmış sayıldığını, davacı tarafça acenteye ödeme yapılmış olmasının müvekkili yönünden bağlayıcı nitelikte olmadığını, dava tarihinden önce başvuruda bulunulmadığını ve hasar dosyası açılmadığını, davacı tarafça tek taraflı olarak yapılan tespiti kabul etmediklerini, araçtaki hasar miktarının, onarım masraflarının ve aracın pert sayılması gerekip gerekmediğinin belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi temsilcisi cevap dilekçesi ile; davacı tarafça davaya dayanak yapılan kasko poliçesi için yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığını, sigortacının sorumluluğunun başlaması için ilk taksid...