DAVANIN KONUSU: Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait aracın davalıya ticari genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, 02.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde aracın hasarlandığını, davalıya yapılan başvuru neticesinde kaza tarihinin bildirilen tarih olmadığı, karşı aracın zorunlu trafik sigortası olmaması nedeniyle kolluk kuvvetlerince tutanak tutulması gerekirken tutturulmadığı gerekçesi ile...
8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/487 KARAR NO: 2024/415 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2020 NUMARASI: 2018/787 Esas - 2020/726 Karar DAVANIN KONUSU: Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait aracın davalıya ticari genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, 02.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde aracın hasarlandığını, davalıya yapılan başvuru neticesinde kaza tarihinin bildirilen tarih olmadığı, karşı aracın zorunlu trafik sigortası olmaması nedeniyle kolluk kuvvetlerince tutanak tutulması gerekirken tutturulmadığı gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, davalı sigorta şirketinin ikame araç vermemesi nedeniyle yeni bir araç almak zorunda kaldıklarını, müvekkili şirketin ticari kazanç kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, pert olan aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili tarafından yeni bir araç alınması nedeniyle uğramış olduğu ticari kazanç kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29.05.2019 tarihli beyan dilekçesi ile, harçlandırdıkları 10.000,00-TL dava değerinin 5.000,00-TL'sinin kazanç kaybı, 5.000,00-TL'sinin hasar bedeline ilişkin olduğunu bildirmiş, 12.11.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; aracın hurda bedeli talepleri olmadığını, aracın rayiç değerini talep ettiklerini, aracın sovtajının davalı sigorta şirketine bırakılacağını beyan ederek araç rayiç değerine yönelik taleplerini 140.000,00-TL'ye kazanç kaybına yönelik taleplerini ise 138.000,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin sorumluluğunun, zararın zorunlu trafik sigorta poliçesinin teminat limitini aşması halinde doğacağını, müvekkili şirket tarafından yaptırılan inceleme neticesinde, kazanın, ileri sürülen tarihte meydana gelmediğinin tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün beyanında kazanın yılbaşından evvel meydana geldiğini beyan ettiğini, kazaya karışan diğer araca ait sigorta poliçesi olmaması nedeniyle kolluk kuvvetleri tarafından tutanak tutulması gerekirken yapılmadığını, hasara ait orjinal fotoğrafların istenildiğini ancak kazaya karışan kişilerce fotoğrafların silindiğinin beyan edildiğini, araç sürücüsünün beyanındaki imzası ile tutanaktaki imzasının farklı olduğunu, bu nedenle hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, ancak dava tarihinden itibar...