DAVANIN KONUSU: Vefa Hakkı Sözleşmenin Geçersizliğinin ve Gerçek Borç Miktarının Tespiti, Tapu İptali ve Tescil, KARAR TARİHİ: 08/12/2023 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... İstanbul İli Kadıköy İlçesi ... mah. ... pafta ve ... parselde kayıtlı ... arsa paylı ... no.lu bağımsız bölümün maliki olduğu, Müvekkil taşınmazını ...No.lu davacının kullandığı kredinin teminatı olarak ipotek verdiği ve 2 no.lu davacıda kredinin müteselsil kefili olduğu, Müvekkil şirketin kullandığı kredinin ticari kredi olduğu ve tesis edilen ipoteğin limit ipoteği olduğu, Müvekkil kredi borcunu ödemekte darboğaza girdiğinde 2018 yılında taşınmazın satışının gündeme geldiği, Müvekkil ipotekli taşınmazın mülkiyetini 27.03.2019 tarihli vefa hakkı sözleşmesi gereğince baskı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/3760 KARAR NO: 2023/2846 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:21/09/2023 NUMARASI: 2021/113 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU: Vefa Hakkı Sözleşmenin Geçersizliğinin ve Gerçek Borç Miktarının Tespiti, Tapu İptali ve Tescil, KARAR TARİHİ: 08/12/2023 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... İstanbul İli Kadıköy İlçesi ... mah. ... pafta ve ... parselde kayıtlı ... arsa paylı ... no.lu bağımsız bölümün maliki olduğu, Müvekkil taşınmazını ...No.lu davacının kullandığı kredinin teminatı olarak ipotek verdiği ve 2 no.lu davacıda kredinin müteselsil kefili olduğu, Müvekkil şirketin kullandığı kredinin ticari kredi olduğu ve tesis edilen ipoteğin limit ipoteği olduğu, Müvekkil kredi borcunu ödemekte darboğaza girdiğinde 2018 yılında taşınmazın satışının gündeme geldiği, Müvekkil ipotekli taşınmazın mülkiyetini 27.03.2019 tarihli vefa hakkı sözleşmesi gereğince baskı altında davalı bankaya devretmek zorunda kaldığı, Vefa hakkı sözleşmesinin TBKnun 20-25 m. ile TMKnun 2 m. uyarınca hukuka aykırı olduğu, Vefa hakkı sözleşmesi TBKnun 237 ve 239 m. uyarınca resmi kanaldan düzenlenmediği için hukuka aykırı olduğu Tapuya işlenmiş bir geri alım hakkı şerhinin bulunmadığı, Kredi borcunun gerçeği yansıtmadığı, uygulanan faizin fahiş olduğu, Müvekkilin 1.400.000,00 TL kredi borcu için rayiç değeri 3.750.000,00 TL olan taşınmaza el konulduğu, TMKnun 873/1 949, ve 954/2 m. aykırı bir şekilde ...yasağı kuralının ihlal edildiği, Davalı bankanın yaptığı tescil işleminin yolsuz olduğu, Davalının sebepsiz zenginleşme peşinde olduğu, Kanuna karşı hile yapıldığını belirterek ;Tapu kaydına dava sonuçlanıncaya kadar davalıdır şerhi düzülmesi için müzekkere yazılması, Borç miktarının tespiti, bu tutarın davalıya ödenmesi şartı ile yolsuz tescilin terkinine ve tapu kaydının iptali ile taşınmazın 2 no.lu davacı adına tesciline, Vefa hakkı sözleşmesinin geçersizliğine, Taşınmaz el değiştirmiş ise serbest piyasa değerinden gerçek borç miktarı düşülerek, arta kalan miktarın 2. No.lu müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açmış olduğu davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Davacılar vekili 20/09/2023 havale tarihli dilekçesi ile ihtarnameler ve özellikle 6306 sayılı yasanın ortaya koymuş olduğu zorunluluklar, bu zorunluluklar karşısında şeklen malik görünen davalının direngen ve basiretsiz tutumu ve bu tutumdan kaynaklı olası zararlı sonuçlar gözönünde bulundurularak, deprem sebebiyle yıkılan bina ile ilgili olarak, yüklenici ile KKİS imzalama konusu ile, kirada oturan müv...