DAVANIN KONUSU : İpoteğin Fekki, İpotek Temlik Alacaklısına Borcu Olmadığından Ve İpotek Haksız, Hukuka Aykırı Ve Muvazaalı Şekilde Temlik Edildiğinden Temlikin Geçersizliğinin Tespiti, Temlikin İptali KARAR TARİHİ : 08/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2023 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacılar vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile İstanbul ili, Kadıköy ileçesi, Erenköy Mahallesi, ... nolu bağımsız bölüm üzerindeki haksız ve hukuka aykırı ipoteğin fekkine, Tarafınca ipotek temlik alacaklısı...'a borcuolmadığından ve ipotek haksız, hukuka aykırı ve muvazaalı bir şekilde davalı ... temlik edildiğinden bunun tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/3449 KARAR NO : 2023/2825 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 11/07/2023 NUMARASI : 2023/314 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU : İpoteğin Fekki, İpotek Temlik Alacaklısına Borcu Olmadığından Ve İpotek Haksız, Hukuka Aykırı Ve Muvazaalı Şekilde Temlik Edildiğinden Temlikin Geçersizliğinin Tespiti, Temlikin İptali KARAR TARİHİ : 08/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2023 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacılar vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile İstanbul ili, Kadıköy ileçesi, Erenköy Mahallesi, ... nolu bağımsız bölüm üzerindeki haksız ve hukuka aykırı ipoteğin fekkine, Tarafınca ipotek temlik alacaklısı...'a borcuolmadığından ve ipotek haksız, hukuka aykırı ve muvazaalı bir şekilde davalı ... temlik edildiğinden bunun tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 11/07/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin ret kararına gerekçe yaptığı..., davalı...'ın kardeşi olduğunu, dilekçe ekinde dosyaya sunduğu Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarından da görüleceği üzere .. Ambalaj ve Matbaacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin göstermelik ortağı olduğunu, bu ortaklıkta dava dilekçesinde detaylı olarak açıkladığı muvazaa iddiasının bir parçası olduğunu, zira ...'a ilk hisse devrinin yapıldığı 08.01.2013 tarihinde şirketin 10.000.000 TL'lik sermayesinin 9.740.000 TL'lik kısmı davalı ...a ait iken yalnızca 260.000 TL'lik kısmı ...a ait olduğunu, yani şirket hissesinin sadece % 2,6'lık kısmı dava dışı ...'a ait olduğunu, şirketin % 97,4'ü davalı...'a ait olduğunu, bu durum 23.02.2022 tarihine kadar devam etmiş ve ta ki bu tarihte ...'ın şirket hissesi % 50'ye çıkarıldığını, bunun da muvazaanın bir parçası olduğunu, mahkemece yalnızca şirketin son sermaye payı dağılımına bakılarak...'ın şirketin yarı hissesine sahip olduğu kanaatiyle karar vermiş olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, kaldı ki ..., davalı ...'ın kardeşi olup mahkemece bu yakın akrabalık ilişkisi de irdelenmediğini, bu sebeple verilen ret kararının yerinde olmadığını, davalı banka temlik sözleşmesinin imzalandığı tarihte borçluların bankaya olan borçlarının devam ettiğini ifade etmiş ise de bu borcun hangi tarihte doğduğunu özellikle ortaya koymaktan çekindiğini, zira bankaya olan tüm borçların kapatılmasının ve müvekkili tarafından ipotek fek...