DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin sürücüsü /maliki, diğer davalının da ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen 11/02/2017 günlü trafik kazasında vekil edenlerinin oğlu ... hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'nin tam kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında...
8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1651 KARAR NO: 2023/1991 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2020 NUMARASI: 2017/1011 Esas - 2020/84 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin sürücüsü /maliki, diğer davalının da ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen 11/02/2017 günlü trafik kazasında vekil edenlerinin oğlu ... hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'nin tam kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında kazaya sebebiyet veren aracın ZMM sigortacısı olan davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine 10/03/2017 tarihinde davacı ... için 31.040,97-TL davacı ... için de 31.654,20-TL tazminat ödemesi yapılmış ise de; bu ödemelerin gerçek zararı karşılamadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve gerçek zarar miktarı tespit edildikten sonra artırılmak kaydıyla (-belirsiz alacak) her bir davacı için ayrı ayrı 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın her iki davalıdan ve yine her iki davacı için ayrı ayrı 50.000,00-TL olmak üzere 100.000,00-TL manevi tazminatında davalı araç sürücüsü ...'den kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; 30/09/2019 günlü ıslah dilekçesi ile de davacı ... için talep edilen maddi tazminata ilişkin istek miktarını 30.780,40-TL'ye , davacı ... için talep olunan maddi tazminat miktarını da 30.893,17-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... Şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı sunulan cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; davacıların oğlu ...'ın ölümüyle sonuçlanan 11/02/2017 günlü trafik kazasının oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 19/09/2019 günlü aktüer raporda davacıların talep edebilecekleri bakiye destek zararlarının ne olduğunun belirlendiği, bu durumda söz konusu raporla tespit edilen maddi zararların giderilmesinden her iki davalının da sorumlu bulunduğu, manevi tazminat talebi bakımından da tarafların sosyo ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, kusur durumu ve hakkaniyet ilkesi gözetildiğinde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin uygun olacağı şeklindeki özet ...