DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 21/11/2013 günlü tek taraflı trafik kazasında, davacının ağır bir biçimde yaralanarak daimi sakatlığa uğradığını, kazaya sebebiyet veren aracın geçerli bir taşımacılık poliçesi bulunmadığından, oluşan zararın giderilmesinden davalı güvence hesabının sorumlu olduğunu, bu...
8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/32 KARAR NO: 2024/149 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI: 2016/830 Esas - 2020/441 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 21/11/2013 günlü tek taraflı trafik kazasında, davacının ağır bir biçimde yaralanarak daimi sakatlığa uğradığını, kazaya sebebiyet veren aracın geçerli bir taşımacılık poliçesi bulunmadığından, oluşan zararın giderilmesinden davalı güvence hesabının sorumlu olduğunu, bu nedenle eldeki dava açılmadan önce davalı kuruma başvuruda bulunulmuş ve bir miktar ödeme yapılmış ise de, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) 100,00-TL'si geçici ve 10,00-TL'si de kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olmak üzere 200,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 21/05/2020 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de geçici iş göremezlik istek miktarını 6.821,57-TL'ye, kalıcı iş göremezlik istek miktarını da 144.176,00-TL'ye (-toplam 151.187,57-TL) çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle eldeki dava açılmadan önce vekil edeni kuruma yapılan başvuru neticesinde ibraname karşılığı ödeme yapılarak davacının tüm zararının giderilmiş olmasına rağmen, zarar tazmin edilmemiş gibi dava açılmasının kötü niyetli olduğunu, ayrıca yapılan ödemenin yetersiz olduğunu kanıtlamakla yükümlü olanın davacı olması nedeniyle maluliyet oranının kusur durumun ve oluşan zarar miktarının ne olduğunu usulüne uygun şekilde tespit edilmesi ve belirlenecek tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca poliçenin teminatı kapsamında bulunmayan taleplerin de reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabulü ile 103.873,52-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.983,26-TL geçici iş göremezlik tazminatının 11/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı güvence hesabı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; ek tazminat talebi için kuruma yeni bir başv...