DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/01/2010 tarihinde, davalıya trafik sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu hareketi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını, iki yıla yakın bir süre tedavi gördüğünü, tedavisinin ilk 6 ayında yatarak tedavi gördüğünü, birden fazla ameliyat geçirdiğini, en son 16.02.2011...
8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2185 KARAR NO: 2023/2094 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2020 NUMARASI: 2019/121 Esas - 2020/352 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/01/2010 tarihinde, davalıya trafik sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu hareketi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını, iki yıla yakın bir süre tedavi gördüğünü, tedavisinin ilk 6 ayında yatarak tedavi gördüğünü, birden fazla ameliyat geçirdiğini, en son 16.02.2011 tarihinde çıkış işlemi yapıldıktan sonra fizik tedavi için sık sık hastaneye gittiğini, halen iyileşemediğini, bu nedenle maluliyet oranının belirlenemediğini, müvekkilinin tedavisinin kısmen de olsa bitmesi üzerine KTÜ'nce tanzim edilen 20.04.2018 tarihli raporla, 9 aya kadar iş göremezlik süresi olduğu, %25,2 oranında maluliyeti bulunduğunun belirlendiğini, davalı ... şirketine başvurduklarını ancak başvurularının zamanaşımı nedeniyle reddedildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduklarını ne var ki bu başvurularının da zaman aşımından reddedildiğini, oysa zaman aşımının kalıcı iş göremezlik durumunun öğrenilmesi ile başlayacağını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici ve kalıcı iş gücü kaybı ve bakıcı giderlerine ilişkin 10.000- TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;03.07.2019 tarihli dilekçesi ile 10.000-TL tazminat talebinin 9.000-TL'sinin kalıcı iş göremezlik, 500-TL'sinin geçici iş göremezlik ve ve 500-TL'sinin bakıcı gideri istemine ilişkin olduğunu açıklamış; 02.07.2020 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 123.044,65-TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.516,82 TL ve bakıcı gideri talebini 1.312,20- TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;ncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, poliçe genel şartları ve hasar tarihinde yürürlükte bulunan TTK ve TCK gereğince 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımından reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...Dosya kapsamında davacının davalı ... şirketine başvuru evrakı mevcut olmakla KTKnun (Karayolları Trafik Kanunu) 97. maddesi gereğince dava şartının yerine getirildiği, davacının davada...